Решение № 2А-669/2025 2А-669/2025~М-237/2025 М-237/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-669/2025

Дело № 2а-669/2025

УИД 36RS0022-01-20235-000543-40

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 05 августа 2025 г.

ФИО4 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ордеру адвоката Плетневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 27.02.2025, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО2 об оценке имущества должника от 16.12.2024.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 от 22.03.2023. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП 11.06.2023 был наложен арест на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 16.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, был привлечен специалист ООО «КАНТАТ». Согласно отчету оценщика № от 16.12.2024, стоимость указанного земельного участка составляет 1680000 руб. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества.

ФИО1 считает данное постановление пристава незаконным и необоснованным, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, стоимость такого земельного участка составляет не менее 3000000 рублей. Таким образом, административный истец считает свои права ка должника нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным иском

06.03.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 03.04.2025, 30.04.2025, 08.07.2025, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «КАНТАТ».

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Плетнева Т.В. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 27.02.2025.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено 16.12.2024, вместе с тем административный истец указывает, что о вынесенном постановлении узнала только 18.02.2025 в личном кабинете Госуслуг, в подтверждение чего к административному иску приложен скриншот, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование постановления (л.д. 28).

Согласно письменным возражениям административного ответчика, копия оспариваемого постановления была направлена должнику через ЕПГУ 18.12.2024, о чем свидетельствует скриншот из программы АИС ФССП, однако к возражениям такой скриншот не представлен, более того, к возражениям приложен реестр внутренних почтовых отправлений, согласно которому копия обжалуемого постановления от 16.12.2025 направлена заказным почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 лишь 20.03.2025 (л.д.68, 85).

С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ей стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №, объединенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО5 от 22.03.2023 (л.д.71-73).

11.06.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП был наложен арест на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07.03.2024 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 74).

04.04.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «КАНТАТ» для оценки арестованного имущества (л.д. 76).

16.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «КАНТАТ» № от 16.12.2024 об оценке арестованного имущества, стомиость земельного участка установлена в размере 1680000 руб. (л.д. 79-82).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с несогласием ФИО1 со стоимостью оценки земельного участка, по ее ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2025, выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 3 722 000 руб. (л.д.119-158).

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 09.06.2025, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, земельный участок при проведении экспертизы был осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего административного дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость авто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», не имеется.

При этом, отчет оценщика от 11.12.2024 №, проведенный ООО «КАНТАТ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.77-78), суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку в материалы дела данный отчет представлен не полном объеме, представлены лишь титульный лист и 43я страница данного отчета, в связи с чем суд лишен возможности дать ему оценку как доказательству, в данном случае.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем, оценка арестованного имущества, на основании заключения, выполненного ООО «КАНТАТ», является значительно заниженной по сравнению реальной стоимостью арестованного земельного участка, что нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.12.2024 о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика от 11.12.2024 № не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, что является основанием для признания постановления от 16.12.2024 о принятии результатов оценки земельного участка, незаконным.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании изложенного, суд находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 16.12.2024 № о принятии результатов оценки земельного участка по сводному исполнительному производству № по отчету об оценке № от 11.12.2024, выполненному ООО «КАНТАТ».

Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № от 09.06.2025, определив надлежащую оценку земельного участка должника в размере 3 772 000 руб.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного земельного участка должника с указанием его оценки, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через ФИО4 районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.