Решение № 2-729/2025 2-729/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-729/2025

УИД 38RS0022-01-2024-000752-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Приквартирный земельный участок, площадью 366 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит ей на праве собственности.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ она имела необходимость увеличить площадь жилого помещения, реконструкция осуществилась одноэтажной пристройкой к самонесущей стене <адрес>. Вследствие чего площадь квартиры увеличилась на 27,4 кв.м., на данный момент общая площадь квартиры составляет 67,8 кв.м.

Указанная постройка является самовольной, но соответствует требованиям, установленным правилами землеустройства и застройки, документации по планированию территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 366 кв.м., разрешенное использование: под существующей индивидуальной жилой застройкой, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., о чем свидетельствуют представленные свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и подтверждено истцом в судебном заседании, без получения соответствующего разрешения, в целях повышения комфортности проживания она осуществила реконструкцию квартиры, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась до 67,8 кв.м.

Согласно справки ООО «Земля и Право» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате реконструкции <адрес> (пристрой к самонесущей стене) одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес> увеличилась на 27,4 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 67,8 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Тайшетского городского поселения ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство пристроя к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что фактически уже произведена реконструкция двухквартирного жилого дома со строительством пристроя к <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, установлено, что указанное жилое помещение (квартира), общей площадью 67,8 кв.м., требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм после выполненной реконструкции соответствует; выполненная реконструкция жилого помещения (квартиры) права и законные интересы граждан не нарушает; сохранение жилого помещения квартиры в реконструированном состоянии жизни и здоровью граждан не угрожает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник смежной квартиры и земельного участка ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что претензий по поводу квартиры к ФИО1 не имеет.

Каких-либо иных доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены все условия для признания за ней права собственности на реконструированную квартиру, а именно, земельный участок, на котором расположено данное строение, принадлежит истцу на праве собственности; реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, техническое состояние жилого помещения соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с этим суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 16.06.2025.