Решение № 2-2161/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2161/2021

Дело № 2-2161/2021

УИД52RS0002-01-2021-001765-74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, снижении неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил письменную позицию по делу, с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласен.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 90529,92 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего т/с Рено Логан, гос.№ №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 т/с Лада № гос.№.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение- 10816 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 3950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб., почтовые расходы 222 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования и получения любой денежной суммы по гражданскому делу№№

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» заявителю на претензию отсутствуют.

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения заявителя к финансовому уполномочненному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, финансовым уполномоченным правомерно определено, что требования заявителя в части взыскания неустойки за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению на основании п.1ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным правомерно сделан вывод о том, что взысканию подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10816 руб., что составляет 90529,92 руб.(1% от 10816*837 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, однако заслуживают внимание доводы заявителя о снижении неустойки.

Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 20000 руб., изменив решение в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В.

Справка: на 22.07.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу.

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 22 июля 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2161/2021 (УИД: 52RS0002-01-2021-001765-74) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород