Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-75/2017;) ~ М-69/2017 2-75/2017 М-69/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Навгиновой В.В.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Непогашенная задолженность по кредитному договору составила 288812,98 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 259010,19 рублей, проценты за пользование кредитом 29802,79 рублей. Данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6088,13 рублей, истец просит взыскать с наследника заемщика ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив в судебном заседании, что является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери она проживала отдельно своей семьей, общее хозяйство с ней не вела. После смерти матери наследство она не принимала ввиду его отсутствия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено что, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименованным решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 получила заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год, перечисленный на её расчётный счёт №.

Согласно выписке из банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась полученными денежными средствами.

На основании п.п. 3.1, 3.2 заключённого кредитного договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана выплачивать в пользу Банка ежемесячно <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного Эвенкийским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в с. Байкит, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору, заключённому с ФИО1, составила 288812,98 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 259010,19 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29802,79 рублей.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем такое обязательство не прекращается смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что является дочерью умершей ФИО1, и, соответственно, наследником по закону первой очереди. В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

Таким образом, по предъявленному требованию, помимо прочего, доказыванию подлежит факт принятия ФИО2 в порядке наследования имущества, принадлежавшего ФИО1, а также стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт перехода к ФИО2 в порядке наследования имущества умрешей ФИО1

Напротив, письмами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 на день её смерти не имелось.

Из сообщения нотариуса Эвенкийского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО1 не открывалось, наследники ФИО1 к нотариусу не обращались.

Доказательств получения ответчиком заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной на расчётный счет заёмщика после прекращения с ней трудовых отношений, истцом также не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт принятия ФИО2 наследства умершего заемщика ФИО1, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова