Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017(2-8947/2016;)~М-6579/2016 2-8947/2016 М-6579/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости – 6525 руб., расходы по экспертизе – 12000 руб., неустойку – 37439,02 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию – 3000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений – 4500 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде - 15000 руб., расходы за копирование документов – 2200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ToyotaDyna г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежавшего ФИО3, и MitsubishiOutlander г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца MitsubishiOutlander г/н № получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 104125 руб. За составление данного заключения было оплачено 7000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 17763 руб. За составление данного отчета было оплачено 3000 руб. Так же для определения УТС была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства истцом оплачено 2000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 61388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на составление которой истец понес расходы в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42863 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 6525 руб. – УТС, 12000 руб. – расходы по экспертизе.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным истцом экспертным заключением составляет 9525 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена выплата, в пределах 10%, т.е. в пределах допустимой погрешности. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, а при их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ToyotaDyna", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежавшего ФИО3 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, и "MitsubishiOutlander", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством ToyotaDyna, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству и MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения РФ повлекшим дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО1, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца – ФИО1 также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 4 по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 72500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 126415 руб., а учетом износа запасных частей – 104125 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 17763 руб. Также ООО «ИнкомОценка» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1146000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанных экспертных заключений в размере 12000 руб. (7000 руб. + 2000 руб. + 3000 руб.) (квитанция от 22.07.2016л.д. 22, 48, 55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 61388 руб., неустойку – 14733,12 руб. К претензии истцом были приложены оригиналы вышеуказанных экспертных заключений <данные изъяты>

Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 42863 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, всего ответчиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере: 72500 руб. + 42863 руб. = 115363 руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, довод ответчика о допустимой 10% погрешности в предоставленных истцом и ответчиком заключениях является несостоятельным.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу произведена выплаты страхового возмещения.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертные заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 104125 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17763 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 115363 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 6525 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертных заключений <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме 12000 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2016. Однако данный срок ответчиком нарушен – частично страховое возмещение в размере 72500 руб. ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а после предъявления претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), исходя из следующего расчета:

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104125 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 17763 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 72500 руб.) *1% *27 дн. = 13334,76 руб.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6525 руб. * 1% * 108 дн. = 7047 руб.

ВСЕГО: 12605,76 руб. + 7047 руб. = 20381 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 6525 руб. * 50% = 3262,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, всего в сумме 6000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 4500 руб. (1500 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.) (квитанции от 22.09.2016л.д 22, 48, 55), на копирование документов – 2200 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 12700 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (6525 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1355,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 6525 руб., неустойку – 10000 руб., возмещение убытков - 12000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3262 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 12700 руб., а всего взыскать – 44987 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1355 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: