Решение № 2-53/2020 2-53/2020(2-743/2019;)~М-678/2019 2-743/2019 М-678/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-53/2020

дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что она имеет на праве собственности <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 июля 2007 года. Свое право она зарегистрировала в ЕГР, получив Свидетельство о ГРП от 06.08.2007 года. Весной 2007 года сделала капитальный ремонт в квартире, затратив около 120 000 рублей.

Этажом выше, в <адрес> зарегистрирована ФИО2, которой принадлежит на праве собственности эта квартира. В этой квартире она не проживает около 5 лет, а проживает в <адрес>, в ее квартире проживали другие люди.

14 июля 2017 года в <адрес> произошел пожар, квартира выгорела полностью. В результате тушения пожара в этой квартире, был залив квартиры истца по плинтус. Горячая вода лилась почти в течении 5 часов с потолка по стенам и окнам и сутки капала с потолка. Из ее квартиры произошло протекание в квартиру этажом ниже. Она пыталась сохранить хоть какое-нибудь имущество, сливая воду в унитаз и раковины.

В квартире вся мебель: табуреты, шкафы, тумба под телевизор, тумбочка под обувь, шкаф посудный, стол раздвижной, компьютерный стол, мойка, шкаф под одежду, стол кухонный от воды покоробились снизу и сверху, в результате чего пришли в негодность. Кроме того она понесла большие затраты на уборку квартиры, чистки предметов быта.

В спальне около 6 часов был мокрый потолок, в ванной появились мокрицы, поднялись и покоробились полы, линолеум. Через балконную дверь во время дождя или снеготаяния проникает вода. В квартире по настоящее время еще имеется запах гари, поэтому постоянно нужно ее проветривать.

Работниками ЖЭУ был составлен акт осмотра квартиры истца от 14.07.2017 года, в котором указано, что в результате пожара в <адрес> была протечка в ее квартире, в результате чего пострадали обе жилые комнаты, ванная кухня и балкон.

По факту повреждения своего имущества она обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба в Пролетарский районный суд Ростовской области. Решением Пролетарского районного суда от 29.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ФИО6 ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 168 973 рубля. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2019 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

На момент обращения в суд она указала лишь часть уничтоженного и поврежденного имущества, т.к. его объем был велик.

В настоящее время по установлению оставшегося причиненного ущерба ею была заказана строительно-техническая экспертиза № 045/2018 от 23.07.2019 года, которая установила размер причиненного мне ущерба на сумму 35 571 рубль.

Кроме этого она понесла дополнительные расходы, а именно: уборка в квартире (вычерпывание воды, мытье окон, кафеля, пластика, шкафов) которую она оценивает в 1000 рублей; ручная стирка штор, занавесок (снять, повесить, глажка) - 1000 рублей; стирка 2 комплектов постельного белья, глажка - 300 рублей; вынос мокрых ковров, паласов - 500 рублей; чистка пледа 2,2x1,7 (3 шт.) 800 руб. - 2 400 рублей; чистка паласов (4,0x2,0) - 2000 руб., (3,0x0,9) - 700 рублей; чистка ковра шерстяного (3,0x2,0) 2 шт.х400 руб.-2400 рублей; реставрация перьевых подушек (0,7x0,7) 4 шт. х 300 руб- 1200 рублей; доставка в г. Сальск (туда-обратно) - 1000 рублей; ремонт холодильника - 2 000 рублей; ремонт швейной машинки - 1 000 рублей; повреждены: телевизор - 12 850 рублей, пылесос - 5000 рублей, электрический чайник - 600 рублей, микроволновая печь - 1500 рублей, компьютерные колонки - 500 рублей, диски, кассеты - 5000 рублей, книги-2000 рублей, гитара - 5000 рублей, фотографии в рамках- 1500 рублей, цветы комнатные - 5000 рублей, махровый халат - 1000 рублей, махровой банное полотенце - 300 рублей, махровое полотенце для лица-100 рублей, одеяла 2 шт. - 400 рублей, пуховое одеяло - 300 рублей, пуховое перина - 3000 рублей, а всего на сумму 60 550 рублей.

Всю свои жизнь она старалась создать уют в своем жилище. После ремонта в 2017 году она была очень рада, что у нее получилась очень уютная квартира и в одночасье не по своей вине очень много лишилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ей вред в сумме 96121 рубля, расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3084 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, истец является собственником <адрес> доме № по <адрес>.

14.07.2017 в расположенной этажом выше <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту МУП «ЖЭУ», а также акту осмотра от 14.07.2017, <адрес> состоит из двух комнат и балкона. 14.07.2017 в ходе тушения пожара в <адрес> произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали жилые комнаты, ванная, кухня и балкон. С потолка по стенам текла горячая вода, заполнившая квартиру по плинтус. Вся мебель в спальне: кровать, компьютер, компьютерный стол и стул, стол-тумба, шкаф для одежды от воды мокрые. В зале пострадала часть «стенки», телевизор и мягкое кресло, в кухне стол и два стула, в прихожей тумбочка для обуви. На полу пришел в негодность шерстяной палас, на окнах – шторы и занавески. От воды остались следы на потолке и стенах, в некоторых местах отклеились обои, линолеум на полу «вздулся», балконная дверь разбухла и не закрывается.

На момент причинения ущерба, собственником <адрес> являлась ответчик ФИО3

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2019, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного вреда 168973 рубля, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Предъявление настоящих требований к ответчику истец мотивирует тем, что

на момент обращения в суд с предыдущим иском, она указала лишь часть уничтоженного и поврежденного имущества, так как его объем был велик.

Разрешая по существу заявленные истцом в рамках настоящего спора требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ применительно к обстоятельствам данного дела, преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2019 заключается в том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

При этом факт повторного обращения истца к ответчику с иском о возмещении ущерба сам по себе, по мнению суда, не является основанием для прекращения производства по делу, либо для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований в рамках данного дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 045/2018 от 01.08.2019.

Из указанного заключения усматривается, что предметом экспертного исследования являлась поврежденные в результате залития мебель, подоконники, дверная коробка ванной комнаты, ремонтные работы в ванной комнате, а также ремонтные работы на балконе.

Оценивая представленное суду в обоснование заявленных требований экспертное исследование в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо доказательств, в силу которых указанное заключение судом не может быть принято во внимание, суду не представлено. Материалы дела таковых доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку требования и возмещении ущерба ранее были заявлены истцом только в отношении отдельных видов работ и только по ним были представлены доказательства, которые нашли свою оценку в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.01.2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из представленного суду заключения.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Согласно заключению эксперта, общая стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире с доставкой материалов и потерей товарного вида мебели составляет 35571 рубль.

В указанную сумму вошла также стоимость ремонтных работ на балконе, в размере 4652 рублей. Результаты и описание осмотра экспертом балкона приведены в разделе 12.2 заключения, из которого следует, что причиной намокания стен балкона являются атмосферные осадки, а также констатируется необходимость проведения ремонтных работ. Таким образом, суд, не ставя под сомнение выводы эксперта в целом, считает, что в данной части не подтверждается причинно-следственная связь между залитием квартиры истца в результате тушения пожара 14.07.2017 и повреждениями, имеющимися на балконе.

В остальной части исследованное экспертом поврежденное имущество в полной мере согласуется с актами осмотра от 14.07.2019.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 30855 рублей (35571(общий размер затрат согласно заключению) – 4652 (стоимость ремонтных работ на балконе)).

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо требований, определенных исходя из заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика затраты, произведенные на уборку в квартире, стирку, чистку паласов и ковров, ремонт поврежденной бытовой техники, на общую сумму 60550 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные положения закона, в то же время не исключают обязанность лица, претендующего на возмещение убытков, доказать факт их причинения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 60550 рублей истцом представлен суду рукописный перечень затрат (потерь), составленный собственноручно истцом. При этом перечисленные в нем расходы (убытки), их размер, а также сам факт их несения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Актами от 14.07.2017 повреждение или уничтожение имущества, приведенного истцом в перечне, также достоверно не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, истицы должны представить доказательства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно квитанции-договору № 014070, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18000 рублей. Вместе с тем, данный размер расходов на экспертизу суд находит чрезмерно завышенным, полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по досудебной оценке в размере 8000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3084 руб. Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом пропорции в размере 1126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный вред в сумме 30855 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1126 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020.

Судья: