Решение № 2-667/2023 2-667/2023~М-206/2023 М-206/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-667/2023

УИД:61RS0044-01-2023-000297-22

2-667/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО12, третьи лица - ФИО1 ФИО13, ФИО7 ФИО14, Поляков ФИО15, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 ФИО17, ранее являлась собственником ТС Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ (С№).В августе 2022 года ей стало известно, что согласно С№ владельцем указанного автомобиля является ФИО3 ФИО18. Однако, истец указанный автомобиль в собственность ФИО3 не передавала, в какие-либо договорные правоотношения с ФИО3 не вступала, денежных средств за передачу автомобиля также, не получала. В настоящее время, истец не владеет информацией о месте нахождения автомобиля. Также в ее распоряжении отсутствует документ, ставший основанием для регистрации ТС Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ за ФИО3 ФИО19. Истцу известно о наличии С№ от 24.02.2021года, в соответствии с которым ТС зарегистрирована за ФИО3 ФИО20. На основании изложенного, истец просит суд: 1) признать недействительным договор, на основании которого ФИО3 ФИО21 была осуществлена регистрация транспортного средства Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ и получено С№, 2) применить последствия признания судом недействительности сделки, 3) взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии Мясниковским районным судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 ФИО23, ФИО7 ФИО24, Поляков ФИО25.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что истец знала о совершенной сделке. Спорное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства от ФИО3. Настоящее исковое заявление не направлено на защиту нарушенных прав, а является злоупотреблением правом. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО6 о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ФИО8 и ФИО7, однако корреспонденция суда не была ими получена, они не явились в почтовое отделение для получения судебных повесток.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала о том, что, во-первых, истец знала о совершенной сделке и выразила свое согласие на нее. Спорное транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства от ФИО3 Так, согласно расписке от 24.03.2020г. ФИО6 взял целевой займ у ФИО3 размере 300 000 рублей для приобретения транспортного средства, с указанием срока возврата займа до 24.03.2021г.О том факте, что денежные средства были взяты в займ для приобретения автомобиля Истцу достоверно известно, так как такой суммы денежных средств ни у ФИО6, ни у ФИО2 не имелось.В связи с финансовыми трудностями, возвратить займ ФИО3 супруги С-вы в срок не могли, ввиду чего было принято решение о том, что С-вы отдадут транспортное средство ФИО3 для погашения имеющегося перед ФИО3 долга, что и было совершено сторонами.ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не являются незнакомыми и посторонними людьми, так как общались семьями.В связи с хорошими и доверительными отношениями, ФИО3 позволил ФИО2 использовать транспортное средство после переоформления на ФИО3, так как у С-вых имеется несовершеннолетний ребенок и существовала острая необходимость в транспортном средстве. Истец, используя транспортное средство не могла не знать о том, что оно оттыне не находится в ее собственности, так как: 1) страхование ТС производил ФИО3 и указывал С-вых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством; 2) на ТС была произведена смена гос.номера с № на №; 3) все документы, а именно ПТС, СТС находились в машине и были оформлены на ФИО3, что подтверждается даже тем фактом, что Истцом представлены копии данных документов, а также копия паспорта ФИО3 При этом, ФИО2 не несла какого-либо бремени содержания ТС, все налоги, штрафы и иные платежи оплачивались ФИО3 ФИО2 неоднократно направляла приходящие штрафы по ТС, в которых был указан собственник ФИО3 для их дальнейшей оплаты.Спорный договор купли-продажи действительно был подписан не ФИО2, но с ее согласия.Так, первоначально ФИО6 был подготовлен проект договора, который подписала и ФИО2 и ФИО3 Однако, в МРЭО ГИБДД сказали переделать договор, так как он не содержит всех необходимых реквизитов. Договор изменили прямо в МРЭО, в свою очередь ФИО6 позвонил своей супруге ФИО2 и сообщил о том, что он переподпишет договор за нее, на что она выразила свое согласие.Из указанного выше усматривается, что ФИО2 выразила свое согласие на отчуждение транспортного средства и оснований для признания сделки недействительной не имеется. Во вторых, настоящее исковоезаявление не направлено на защиту нарушенных прав, а является злоупотреблением правом.Достоверно зная о том, что транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3, ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица от имени ФИО3, подписав за него договор купли-продажи, по факту чего было подано заявление о преступлении от 19.02.2023г.После того как в отношении ФИО2 было подано заявление, ФИО2 обратилась 09.03.2023г. в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель третьего лица считает, что предъявление данного искового заявления не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав, а является тактикой защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и причинить вред добросовестному приобретателю, то есть иск предъявлен с противоправной целью и в силу ст. 10 ГК РФ приравнивается к злоупотреблению. Правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В-третьих, в любом случае истцом избран неправильный способ защиты. Даже если предположить, что изложенные в исковом заявлении доводы имеют хоть какую-то достоверную информацию, ФИО2 избран неверный способ защиты права.В данном случае, транспортное средство было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.Займ на приобретение транспортного средства также является общим долговым обязательством супругов.Для защиты своих прав ФИО2 следовало предъявлять исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и потребовать уплаты компенсации в размере 1/2 от стоимости транспортного средства со своего супруга ФИО6 При этом, следует отметить, что долг перед ФИО3 также является совместно нажитым и ФИО2 будет обязана уплатить половину данного долга. В четвертых, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик знал либо должен был знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, чти при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. На основании изложенного, представитель ФИО6 просит в иске отказать.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ на 24.02.2021 года являлся ФИО3 ФИО26 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.41).

В материалы дела представлен договор автотранспортного средства от 24.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д.43).

Согласно расписке от 24.03.2020, ФИО6 взял целевой займ у ФИО3 размере 300000 рублей для приобретения транспортного средства, с указанием срока возврата займа до 24.03.2021 (л.д.88).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ на ДД.ММ.ГГГГ являлся Поляков ФИО27 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.124).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Лада приора 217230, год выпуска 2013, VIN№ на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 ФИО28 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.98).

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знал либо должен был знать об отсутствии намерения ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.

Суд, отказывая в иске, принимает во внимание, что истец, используя спорный автомобиль, не могла не знать о том, что оно не находится в ее собственности с 24.02.2021, так как страхование гражданской ответственности производил ФИО3 как собственник, и указывал С-вых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Была произведена смена государственного регистрационного номера с № на №. ПТС, СТС находились в машине, и в них в качестве собственника был указан ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала об отчуждении транспортного средства, в период заключения спорного договора купли-продажи находилась в зарегистрированном браке с ФИО6, ввиду чего её согласие на отчуждение имущества презюмируется.

Кроме того, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30, третьи лица - ФИО1 ФИО31, ФИО7 ФИО32, Поляков ФИО33, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.