Апелляционное постановление № 22-384/2024 УК-22-384/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-257/2024

Судья: Сафонов С.М. Дело № УК-22-384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием защитника осужденного ФИО1- адвоката Горелова В.Е.,

прокурора Вавина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Вавина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Горелов В.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в <адрес>, работает и проживает в <адрес>, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, планирует создать семью. Считает, что принимая решение о конфискации находящегося в собственности ФИО1 автомобиля, суд необоснованно не принял во внимание и не указал на тот факт, что данный автомобиль приобретен в <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>, в связи с чем совершение в отношении автомобиля регистрационных действий и исполнение его конфискации может быть невозможным. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в приговоре и не мотивировал свое решение о неприменении положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства (полное признание своей вины и раскаяние в содеянном) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Оснований для снижения основного и дополнительного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и других новых обстоятельств, сторона защиты не привела и не представила в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает назначенный вид и размер наказания справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы приобретение транспортного средства в <данные изъяты> и нахождение его в связи с этим в <данные изъяты>, не исключают конфискацию данного транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7