Определение № 33-3123/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3123/2026

Дело № 2-235/2025

УИД 36RS0034-01-2025-000361-47

Строка 2.156г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

город Воронеж 24 марта 2026 года

Судья Воронежского областного суда Бухонов А.В., рассмотрев вопрос опринятии кпроизводству частной жалобы ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года погражданскому делу № 2-235/2025,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2025 отклонены замечания ФИО1 на протокол предварительного судебного заседания от07.11.2025, протокол судебного заседания от 07.11.2025 (л.д. 249-251 т.д. 3).

Не согласившись с названным определением суда, истец ФИО1 обратилась всуд с частной жалобой (л.д. 43-48 т.д. 5).

Проверив поступившую частную жалобу и приложенные к ней документы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению еёпредъявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой39ГПКРФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с ГПК РФ не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами идругими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, новозражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых непредусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи331ГПКРФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены вчастную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из материалов дела следует, что истцом подана частная жалоба на определение суда от 18.12.2025, которым отклонены замечания ФИО1 на протоколы заседаний суда первой инстанции.

Однако обжалование определений суда об отклонении замечаний на протокол заседаний ГПК РФ не предусмотрено, в статье 232 ГПК РФ отсутствует указание навозможность обжалования таких определений суда.

При этом данные определения суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда об отклонении замечаний на протокол заседания не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы ФИО1 о несогласии с отклонением замечаний на протоколы заседаний суда первой инстанции в силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ учитывались и оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07.11.2025.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба подлежит возвращению, поскольку она подана на определение суда, которое в соответствии с ГПК РФ необжалуется в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-235/2025 возвратить её предъявителю.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Воронежского областного суда А.В. Бухонов