Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-1411/2019 М-1411/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1621/2019

К делу №2-1621/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «11» июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий комплексного обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 194 743,69 рублей, из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 141 697,03 руб.; сумма процентов (просроченные проценты) – 49 506,66 руб.; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 3 540 руб.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 194 743,69 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 094,87 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляла 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней, при неоплате минимального платежа 0,2% в день, плата за обслуживание основной карты 590 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что до заключения договора истец согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания). В соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам за неуплату минимального платежа в первый раз клиент уплачивает банку штраф в размере 590 рублей, во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 194 743,69 рубля, из них: сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 141 697,03 руб.; сумма процентов (просроченные проценты) – 49 506,66 руб.; сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 3 540 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по договору кредитной карты, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности с ответчика, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек и комиссий, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 194 743,69 рубля руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

При этом судом установлено, что комиссия за обслуживание карты имеет характер услуги, так как связана с обязанностью банка пополнять кредитный лимит и рассылать счета выписки по расходным операциям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 5 094,87 руб., подлежит возмещению ответчиком банку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 743 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля 87 копеек, а всего 199 838 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: С.В. Гречко