Приговор № 1-156/2023 1-456/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-156/2023

дело № 1-156/23

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Сацюк Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Хачатряна Ж.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак К7710А125, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> остановлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ее от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала. Показал, что в ноябре 2023 года она села за руль автомашины <данные изъяты> и начала движение с <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. В содеянном раскаивается. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и бабушку пенсионного возраста, а также имеет заболевания. Показала, что автомашину она продала за <данные изъяты> рублей, часть суммы возвратила предыдущему владельцу, себе оставила только <данные изъяты> руб. Машину на себя она не оформляла.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 55-57), ФИО6 (т. 1 л.д. 63-64), данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. Примерно в 03 час. 50 мин. ими было остановлено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у водителя были обнаружены признаки опьянения, было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. На данное предложение ФИО1 ответила отказом. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что ФИО1 также ответила отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внесла соответствующую запись. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При осуществлении проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление на интернет сайте «Дром» о продаже автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился о встрече с продавцом. Это оказалась ФИО2. Он осмотрел автомобиль, его устроило техническое состояние и он решил его приобрести за 270 000 рублей. Договор между ним и ФИО2 не составлялся. О том, что ФИО2 лишена права управления транспортными средствами, она ему не рассказывала. В настоящее время автомобилем пользуется только он.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными доказательствами по уголовному делу. Сведения, сообщенные свидетелями, нашли свое отражение в письменных доказательствах, согласуются с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, согласно которому она отстранена от управления ТС (л.д. 23);

- протоколом <адрес>2 о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24);

- протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48);

- ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД для начала течения срока для исполнения постановлений в части лишения права управления транспортными средствами (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 согласно которого был осмотрен участок территории, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО6 (л.д. 69-72);

всей вышеизложенной совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела, об оговоре ими подсудимой ФИО2 по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы дали основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, его поведение как после совершения преступления, так и входе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемой.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, оказание помощи бабушке пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее не судима, официально не трудоустроена, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Как следует из показаний подсудимой в ее собственности находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она продала после совершения преступления за сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6

С учетом изложенного суд полагает необходимым конфисковать у ФИО2 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Чернышов