Апелляционное постановление № 22-574/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-574/2018

Судья: Цайтлер М.Г.

№ 22-574/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого ФИО1

защитника Осиповой Н.А., представившего ордер 896 № от 21.02.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Осиповой Н.А. в его защиту на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Осиповой Н.А. в защиту осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда адвоката Осиповой Н.А. в защиту осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.05.2016 с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.08.2016 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по двум преступления по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Начало срока 27.05.2016. Конец срока 26.09.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что целью замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения его из мест лишения свободы является реабилитация осуждённого, выражающаяся в обеспечении безопасности общества и предупреждении рецидива преступлений, с учётом характеризующих данных ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Н.А. в защиту осуждённого просит постановление суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что решение суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основано на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, при этом выводы суда не основаны на материалах личного дела.

Суд не дал должной оценке положительной характеристике личности осужденного, свидетельствующей об его исправлении, что он трудоустроен, добросовестно выполняет поручения начальника отряда, прошёл обучение и получил специальность, не имеет нарушений порядка отбывания наказания, также у него решен вопрос о трудовом и бытовом устройстве, в случае удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит вынести новое решение. В жалобе оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как с момента прибытия в учреждение он был трудоустроен, закончил ПУ №267, получил специальность, нарушений режима содержания не имеет, по мере возможности старается принимать участие в жизни колонии и отряда.

Кроме того, считает, что отсутствие взысканий и поощрений свидетельствует о стабильности его поведения и исправлении, все требования администрации им соблюдаются, он учился, работает, поддерживает социальные связи, имеет стремление к досрочному освобождению, принимает участие в психологических тренингах, посещает воспитательные мероприятия, выплаты по искам производит. Вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, в случае удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Чипигин В.А. просят постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой HYPERLINK "http://192.168.130.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=42400001008161219144531000103123&r;=QUFBSDArQUFMQUFBQVM1QUFL&ext;=" \l "word40#word40" части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и инициативы, достойной поощрений не проявляет ни в каком виде деятельности, к труду относится удовлетворительно, при этом неоднократно имел замечания по работе, прошёл обучение и приобрёл специальность, принимает меры к погашению исков, в общественной жизни отряда, в культурно – массовой жизни пассивен, ограничен удовлетворением своих личных потребностей, что не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. Кроме этого, осужденный характеризуется удовлетворительно и в его поведении отсутствует положительная динамика, согласно материалам прогноз адаптации на свободе не благоприятный, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как видно из постановления, суд тщательно исследовал представленные материалы и материалы личного дела, принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведении, отношение к труду и порядку отбывания наказания, при этом мнение администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями закона учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при отсутствии взысканий и поощрений, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку суд правильно и в строгом соответствии с требованиями закона учел, что цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, не свидетельствует об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики и стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению, при этом в постановлении отсутствует вывод о нестабильном поведении осужденного.

Выводы суда основаны на материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении ходатайства, и в полной мере учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель