Решение № 2-56/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело № 2-56/2021

УИД: 24RS0048-01-2020-016012-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харлампенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2020 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована (по указанному в справке о ДТП полису пришел отказ от СПАО «Ингосстрах»); и автомобиля «Lada Granta», г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю «Lada Granta», г/н <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца «KIA RIO» г/н <***> была застрахована на момент аварии в САО «Надежда», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 133 400 рублей. В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 133 400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

Представитель истца – ООО «СК «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») с 01 октября 2020 года изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия представителя истца, выраженного в иске, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lada Granta», гос. номер <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Lada Granta», гос. номер <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 июля 2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение по делу об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 09.07.2020 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, было совершено ДТП автомобилем KIA RIO, гос. номер <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустившим столкновение с автомобилем «Lada Granta», гос. номер <***>.

Ответчик признал вину в совершении указанного ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД 09 июля 2020 года, указав, что допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», двигавшимся в попутном с ним направлении.

Кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>.

Таким образом, представленными материалами подтверждается вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

24 июля 2020 года САО «Надежда» составлен Акт № 286939/0 о страховом случае. Страховое возмещение составило 133 400 рублей. Денежные средства были переведены ФИО2 в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 35639 от 28.07.2020 года.

С выплатой САО «Надежда» страхового возмещения по договору страхования к последнему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в размере 133 400 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 133 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

Ответчик вправе подать в Хатангский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Попова