Решение № 12-32/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Олченова А.Ф. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник ФИО1 Олченов А.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что суд не изучил все обстоятельства дела, неверно оценил доказательства, к оценке доказательств отнёсся не объективно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 защитника Олченова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2017 года в 12 часов 43 минуты в с. Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской № 3735, дата поверки 30 июня 2016 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,170 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтверждается подписью лица, привлеченного к административной ответственности в акте и на бумажном носителе.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исследование и оценка совокупности собранных доказательств проведена судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника, нельзя признать обоснованным. Защитник ФИО1 о времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно, не был лишен возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от защитника о том, что ФИО1 будет участвовать в суде без него. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не возражал рассмотреть дело без участия защитника.

Довод жалобы и пояснения ФИО1 о том, что ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время следования в отдел полиции, не нашел объективных доказательств ни в материалах дела, ни в судебном заседании, данный вывод подтверждается просмотренной видеосьемкой и представленными в дело протоколами, из которых следует, что ФИО1 не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому нахожу его необоснованным.

Довод о признании письменных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) по делу недопустимыми доказательствами из-за несоответствии времени, указанных в документах, и видеозаписях проведения процессуальных действий, нахожу несостоятельными, так как различия в часах и минутах, в данном случае, связаны с неправильной автоматической настройкой видеозаписывающей аппаратуры. Наличие видеозаписей процессуальных действий свидетельствует о проведении процессуальных действий, подлежащих видеофиксации с участием ФИО1 в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ

Иные доводы настоящей жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств. Учитывая вышеизложенное, нахожу, что выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Олченова А.Ф. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух