Решение № 12-20/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 9 декабря 2024 года

Судья ФИО3 районного суда Республики Бурятия Калашникова Е.И., при секретаре ФИО5, с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии МО «<адрес>», которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированная в <адрес>,имеющая троих несовершеннолетних детей,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административным правонарушениях», с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Бурятия о том, что собака породы «Алабай», принадлежащая соседям с <адрес> находится в свободном выгуле. В ходе разбирательств выяснилось, что собака принадлежит ФИО1 Согласно объяснений ФИО1 она содержит в своем хозяйстве домашнее животное в количестве одной головы, белого окраса по кличке «Ганс», который всегда находится на привязи, но в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ собака отвязалась. Вину в совершении административного правонарушения признала.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Собака гуляла на огороженной территории ограды, из-за ограды не выходила, ею соблюдаются меры по недопущению неконтролируемого свободного нахождения (выгула) собаки на улице. Гражданин ФИО4 представил в качестве доказательства фото фиксацию моей ограды, хотя я как владелец собаки могу ее содержать в свободном выгуле на огороженной территории, кроме того, собака породы «Алабай» не входит в перечень особо опасных собак, которых необходимо держать в вольере. Просила отменить постановление Административной комиссии, дело об административном правонарушении прекратить, освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование восстановлен.

Заседание административной комиссии проведено в его отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что собака находилась во дворе, пояснения данные на административной комиссии подписала не читая.

Судья, выслушав правонарушителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административным правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия правил выгула домашних животных

Понятие «домашние животные» используется в значении, установленном ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 30 указанного ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в <адрес>» предусмотрен запрет на самовыгул домашних животных.

Самовыгул - выгул домашнего животного без поводка и сопровождения его владельцем либо лицом, его заменяющим.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, выгул собаки без присмотра, которая проживает на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Действия ФИО1 верно подлежали квалификации по ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях».

О дате рассмотрения протокола административной комиссии МО «ФИО3 <адрес>» ФИО1 извещена лично под роспись.

Доводы правонарушителя о наличии фотофиксации правонарушения не подтверждают материалами дела об административном правонарушения, фактически в ходе заседания комиссии правонарушитель ФИО1 вину признала, пояснила, что собака действительно находилась на улице, а не гуляла во дворе.

Однако административное наказание административной комиссией МО «<адрес>» назначено без учета характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (при наличии).

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность следует учесть имущественное положение правонарушителя, наличие троих несовершеннолетних детей.

Кроме того, Административной комиссий МО «<адрес>» не рассмотрен вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая подлежит применению за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 2 ст. 36 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» не входит в перечень административных правонарушений, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в части замены административного штрафа, назначенного постановлением Административной комиссии МО «<адрес>», на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии МО «<адрес>» в отношении ФИО1 изменить.

Заменить штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова