Постановление № 5-518/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-518/2017

№ 5-518/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 01 сентября 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре Габовой Е. А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Согласно протоколу СК № 064436 от 30.08.2017 ФИО1 20.08.2017 в 10 час. 00 мин., находясь на картофельном огороде во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений выкопала и похитила 61 картофельный куст, что составило 40 кг. картофеля, чем причинила собственнику К имущественный вред на сумму 600 руб., т.е. совершила мелкое хищение путем кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения отрицала, пояснив, что картофельные кусты не выкапывала, а лишь занималась расчисткой принадлежащего ей земельного участка. С потерпевшей находится в конфликтных отношениях из-за раздела наследства, в состав которого входит к земельный участок.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО2 поддержала позицию своей доверительницы, пояснив, что ФИО1 хотела расчистить земельный участок, но ее обвинили в краже картофеля из личных неприязненных отношений.

Потерпевшая К настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что между ней и ФИО1 в настоящее время идет судебный спор по земельному участку. Также пояснила, что картофель был посажен ею и Ш, которая также является наследником. ФИО1 выкапывала картофель на спорном участке 19.08.2017 и 20.08.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что между ней и потерпевшей К имеется спор на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с чем отношения между ними имеют конфликтный характер. 20.08.2017 на спорном участке ФИО1 убирала лопатой сорную траву. Убирая сорную траву, вместе с травой выкопала два-три куста картошки, но картошку себе не забирала, а отдала Ш Умысла на совершение хищения картофеля у ФИО1 не было.

Из письменных объяснений потерпевшей К от 24.08.2017 следует, что 19.08.2017 Ш являющаяся ее сестрой, сообщила, что ФИО1 без разрешения выкапывала картофель, посаженный К на спорном земельном участке. 20.08.2017 К обнаружила отсутствие примерно 10 % выкопанного огорода картофеля.

В судебном заседании К пояснила, что 19.08.2017 ей действительно позвонила сестра Ш и сообщила, что ФИО1 на участке копает картошку. 20.08.2017 К вновь позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 снова копает картошку. В этот же день К приехала в с.Палевицы и увидела ФИО1 на спорном земельном участке. При этом между ними вновь произошел конфликт по поводу прав на земельный участок. При этом на участке местами увидела кусты, которых раньше не было. Сама К не видела, чтобы ФИО1 выкапывала картофель.

Из показаний свидетеля Ш данных суду 30.08.2017 и 01.09.2017 следует, что картофель был выкопан в середине августа, более точную дату не помнит. При этом свидетель пояснила, что видела ФИО1, складывающую картофель в ведро красного цвета, которое в последующем занесла в дом. Через некоторое время ФИО1 занесла вышла из дома уже с другой тарой и высыпала картофель перед Ш на землю. Также свидетель пояснила, что видела ФИО1 на участке несколько дней.

Допрошенные судом по ходатайству потерпевшей свидетели Х., Б., О. проживающие в с. Палевицы, пояснили, что о произошедшей ситуации знают со слов Ш и К При этом момент, когда ФИО1 выкапывала картофель лично не видели. Свидетель О также пояснила, что видела, как ФИО1 высыпала перед Ш картофель в объеме одного ведра на землю.

Из письменных объяснений свидетеля Х., Б., О. от 29.08.2017 следует, что 20.08.2017 к ней обратилась Ш которая сообщила, что ФИО1 выкапывает картофель на участке К При этом сама Х., Б., О. пришедшая на участок К увидела на нем ФИО1 Однако факта выкапывания последней картофеля свидетель не видела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> со стороны дороги не полностью огорожен забором, что свидетельствует о свободном доступе третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.08.2017, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.08.2017, свидетельские показания, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО1 и К Ш имеются конфликтные отношения из-за наследства, в состав которого входит и указанный выше земельный участок. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право ФИО1 на нахождение в настоящее время на земельном участке, поскольку права наследников еще не определены судом. При этом ни одно из представленных доказательств с достоверностью не подтверждает факт того, что картофель был выкопан ФИО1 При осмотре места происшествия сотрудниками полиции картофель обнаружен не был. В тоже время выкапывание ФИО1 картофеля в объеме не более 5 л. также не свидетельствует о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку данные действия не имели умысла на хищение картофеля, так как он был выкопан случайно вместе с сорной травой, при этом овощи были возвращены Ш Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ФИО1 в хищении 61 куста картофеля с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> а равно в наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Щенникова