Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело №2-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15 мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

с участием истца - ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он занимает должность заместителя начальника Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФСССП России «Зеленая долина». 06.04.2018г ему стало известно, что на имя Президента Российской Федерации поступило обращение от ФИО2, зарегистрированное за № от 06.04.2018г, в котором ФИО2 распространены в отношении меня не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик, направил обращение Президенту Российской Федерации, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном обращении Президенту Российской Федерации содержатся следующие утверждения Ответчика, что он ведет антисоциальный образ жизни и систематически злоупотребляет спиртными напитками; неоднократно оскорблял и притеснял сотрудников; злоупотребляет служебным положением, угрожает увольнением; является плохим руководителем; нарушает трудовое законодательство; организовывает хищение имущества санатории. Сведения распространенные Ответчиком не соответствуют действительности: к уголовной ответственности он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют, на учете в качестве больного алкогольной зависимостью он не состоит, полицией не задерживался. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер. Он глубоко переживает по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Он являеится публичным человеком, заместителем начальника ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина». Считаю, что сведения, изложенные в обращении Президенту Российской Федерации за № от 06.04.2018, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как заместителя руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал его, как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов. В отношении его проводятся внутренние проверки. В связи с чем, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении на имя Президента РФ № от 06.04.2018, взыскать с Ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он писал письмо Президенту РФ, и если его слова обидны для истца, то он просит у него извинения. В краже он его не обвинял, а просто констатировал факт, был возмущен, что не были вызваны сотрудники полиции. По поводу лицензированных компьютерных программ, он считает, что на них не были выделены деньги, поэтому П.В.В. мог помочь в выделении денег. В рабочее время ФИО1 не выпивает. Высказанные истцом угрозы увольнением в адрес сотрудников он ничем не может подтвердить, т.к. они отказались идти в суд для дачи показаний. Изложенное в письме никто подтвердить не сможет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является заместителем начальника федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина».

06.04.2018г. ответчиком ФИО2, являющимся на тот момент инженером-программистом санатория ФССПП было подано обращение Президенту РФ, из которого следует, что заместитель директора ФИО1 сильно выпивает, начинает притеснять и оскорблять сотрудников, вынуждая оставшихся сотрудников уволиться по собственному желанию. Ф.А.Б. несколько вечеров выпил с замдиректора и сразу стал главным инженером. Рано утром в выходной день они подогнали грузовик и кран, погрузили и вывезли с санатория имущества на сумму 10000000 рублей. Вместо того, чтобы вызвать милицию, они ничего не делали.

Однако, как следует из представленного материала служебной проверки по факту отсутствия материальных ценностей, в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» было проведено служебное расследование. Согласно акту № от 27.03.2018г. по результатам проверки установлено, что согласно докладной записки главного бухгалтера учреждения П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие части материальных ценностей, находящихся на хранении на территории тургородка. При проведении внеплановой инвентаризации основных средств и материальных запасов была выявлена недостача крупногабаритных материальных ценностей, находящихся на подотчете у главного инженера Ф.А.Б., а также сантехнического оборудования, находящегося на подотчете ведущего инженера И.И.В. Из представленных разъяснений главного инженера Ф.А.Б., ведущего инженера И.И.В., начальника отдела по организации контрольно-пропускного режима С.С.С. было определено, что выявить виновных сотрудников санатория в данном происшествии не представляется возможным. Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание пояснения сотрудников, комиссия предлагает: Служебное расследование по данному факту в считать оконченным. Исходя из вышеуказанных материалов, предположить, что данное оборудование было вывезено через пост охраны №, контроль которого осуществляют представители ЧОП. Рекомендовать начальнику отдела по организации контрольно-пропускного режима С.С.С. обратиться в органы дознания, следствия для установления виновных лиц. Рекомендовать главному инженеру Ф.А.Б. определить вес крупногабаритных материальных ценностей в количестве шести единиц, подлежащих утилизации, путем сдачи на металлолом и утраченных в связи с происшествием. Рекомендовать главному бухгалтеру П.Т.В. определить стоимость ТМЦ, находящихся на балансе учреждения и утраченных в связи с происшествием. Рекомендовать материально-ответственным лицам учреждения осуществить внутренний аудит материальных ценностей, находящихся у них в подотчете. 20.04.2018г. истцом ФИО1 начальнику пгт Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району подано заявление о проведении расследования по факту пропажи материальных ценностей, хранившихся на открытой площадке «Тургородка» ФГАУ санаторий ФССП России «Зеленая долина».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и т.д., которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что обращение ответчика Президенту РФ преследовало цель распространения не соответствующих действительности, порочащих ФИО1 сведений.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.А.Б.

Так, в судебном заседании свидетель Ф.А.Б. пояснил, что о письме ответчика знает весь санаторий, что в письме указано, что в санатории украдено имущество на 1000000 рублей, что к этому причастен ФИО1, он и ФИО4, все это ложь. С истцом он никогда совместно спиртные напитки не распивал ни на рабочем месте, ни после работы. Факты злоупотребления истца спиртными напитками также ему неизвестны. По работе он с ФИО1 общается ежедневно. Его карьерный рост зависел только от его профессионализма.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что в случае когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив содержание заявления ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при обращении ответчика к Президенту РФ со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Суд принимает во внимание, что обращение ответчика с заявлением Президенту РФ, было вызвано не добросовестным заблуждением и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы, а вызвано намерением причинить вред другому лицу.

Суд, основываясь на подробном анализе содержания заявления ответчика, принимая во внимание, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), считает обоснованным доводы истца о порочащем характере распространенных в отношении него сведений, так как сообщаемые ФИО5 сведения являются утверждением о факте совершения ФИО1 противоправных действий, которые порочат его доброе имя и деловую репутацию, а не отражает субъективную критическую оценку, выраженную ФИО2 в отношении ФИО1, так как крайне оскорбителен и неприятен для последнего, как гражданина.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независим от вины причинителя вреда.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 на имя Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись ) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак