Решение № 2-664/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным в части определения подсудности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 19.09.2013 между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа № на потребительские цели. В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2013 года № 11744. Ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполнил, в результате чего сумма непогашенного кредита и начисленных процентов на 28.09.2016 года составила 85 100,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 2 753,00 руб.

Ответчик ФИО1 с указанными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском, указав, что п.8 договора займа № от 19.09.2013 устанавливает, что споры Займодавца по искам к Заемщику рассматриваются Кировским районным судом г.Астрахани. Указанное условие договора создает ей (ФИО1) препятствия в доступе к правосудию, так как из-за удаленности суда от ее места жительства, преклонного возраста, имущественного положения она (ФИО1) лишена возможности отстаивать свои права в суде, в связи с чем, просит признать вышеуказанный договор займа недействительным в части определения подсудности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила уточнение к исковым требованиям, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (в связи с переименованием организации) основной долг в размере 5000 рублей, проценты в сумме 80100 рублей, а также государственную пошлину в размере 2753 рубля. Также представила отзыв на возражения ответчика и возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также извещена о дате судебного заседания на 13.03.2017, о чем имеется соответствующее уведомление. Копию заявление об уточнении исковых требований получила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 19.09.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000,00 руб. по 1,50 % в день, которые начисляются на сумму займа со дня его полного фактического возврата займодавцу сроком на 30 дней.

Согласно п. 4 указанного договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени не исполняет обязанности, взятые на себя по условиям договора, не погашает основной кредит и начисленные на него проценты, в связи с чем, размер задолженности с каждым днем увеличивается.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 28.09.2016 года составляет 85 100 руб., где сумма просроченной задолженности по основному долгу – 5 000,00 руб., по уплате процентов – 80 100,00 руб.

В судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и кладет его в основу решения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 753,00 руб.

Доводы ФИО1 о том, что начисление процентов после 29.03.2016 неправомерны, так как указанная сумма превышает четырехкратный размер займа, суд считает несостоятельными поскольку, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» будет применяться к договорам займа, заключенным после 29.03.2016.

При этом встречные требования, заявленные ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.8 договора займа от 19.09.2013 № стороны по договору пришли к соглашению, что споры рассматриваются по месту нахождения Займодавца в Кировском районном суде г.Астрахани. С данными условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласились, о чем имеются подписи в договоре займа. Подписи в договоре займа ФИО1 не оспорены.

Доводы ответчика ФИО1 о признании заключенного договора займа недействительной сделкой, также не принимаются судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения долга были внесены денежные средства на общую сумму 3475 рублей (л.д.9) Эти обстоятельства дают основания полагать, что сделка была действительной.

Согласно приходно-кассовому ордеру №17001 денежные средства были списаны в счет погашения пени в размере 700 рублей и процентов в размере 2775 рублей, так как согласно п.6 вышеуказанного договора займа, в случае если сумма недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, заемщик погашает задолженность в следующей очередности: судебные и иные издержки, штрафные санкции, задолженность по начисленным процентам, задолженность по основному долгу. Данная очередность погашения долга установлена в соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по состоянию на 28.09.2016 года по основному долгу – 5 000 рублей 00 копеек, по уплате процентов – 80 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину – 2 753 рублей 00 копеек, а всего 87 853 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о признании договора займа № недействительным в части определения подсудности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2017 года.

Судья С.Ш.Бектемирова