Приговор № 1-160/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-160/2026

Дело № 1–160/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-001158-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Михайловой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой Е.М., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес судимого:

- 25.04.2012 года приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-41 г. Юрга Кемеровской области,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2026 года около 12:00 часов, ФИО1, находясь рядом с огороженной территорией ООО «ТСК «ОЛИМП», расположенной около жилого адрес в адрес и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, проник через незапертую калитку в заборе на территорию ООО «ТСК «ОЛИМП», где подошел к помещению бытовки, увидел между наличником двери и профильным листом указанной бытовки ключ, взял его и данным ключом открыл входную дверь в бытовку, тем самым незаконно проник в неё. После чего, ФИО1, находясь в помещении бытовки, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, слева от входа с пола взял тепловентилятор электрический ТЭП-3000 марки «Ресанта», стоимостью 5400 рублей, со скамьи расположенной прямо от входа, взял прибор контроля натяжения ПКН-644М-2 в кейсе черного цвета, стоимостью 63887 рублей, зарядно-диагностический прибор марки «Полюс-2024Т» в коробке, стоимостью 12000 рублей, со скамьи слева от входа, взял две пачки бумаги марки «Sveto Copy» формата А4, стоимостью 355 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 710 рублей, слева от входа на полке, взял видеорегистратор марки «VIPER TWIST 1382» с зарядным устройством стоимостью 5900 рублей, принадлежащие ООО «ТСК «ОЛИМП», затем ФИО1 с похищенным имуществом, покинул бытовку через дверь, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП», на общую сумму 87897 рублей, причинив ООО «ТСК «ОЛИМП» материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба ООО «ТСК «ОЛИМП» и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 126-128), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 25.01.2026 года около 11:00 часов, он пошел гулять с сыном и решили на автомобиле марки Хонда Фит г\н №, серого цвета съездить к знакомому, проживающему в адрес. Около 12:00 часов, точно не помнит, так как не смотрел, проезжая по адрес он остановился около торгового павильона, чтобы купить сыну булочку и сок. Купив сыну булочку и сок, он вернулся к автомобилю, увидел, что сын уснул. Тогда он решил пойти в туалет, но так как было светло, и на улице находились люди, он решил пойти подальше, чтобы его никто не увидел. Он увидел, что за ларьком имеется забор. Подойдя к забору, увидел открытые ворота из профильного листа, ворота были завалены снегом и не закрывались, он зашел на территорию и увидел три бытовки. На территории никого не было, он сразу подошел к бытовке, расположенной справа от ворот, встал лицом к бытовке и увидел, что между наличником двери и профлистом торчат два ключа. Он вернулся к машине, сел в нее, сын спал, он подумал, что если ключи находится в свободном доступе, то ему стало интересно, подойдет ли ключ к бытовке и что находится в ней, чтобы похитить что-нибудь ценное для себя. Он вышел из машины и снова зашел на территорию, где стояли бытовки, подошел, взял ключи и попробовал открыть дверь бытовки. Дверь была металлическая с врезным замком, один из ключей подошел к замку и он открыл им дверь, после чего зашел в бытовку, увидел, что в ней находятся несколько столов, на одном из которых стояла компьютерная техника. Также слева от входа на полу увидел стоящий тепловентилятор электрический Ресанта, в корпусе красного цвета. Прямо от входа находилась скамейка, на которой стоял кейс черного цвета, небольшого размера, что в нем находилось он не знал, и рядом стояло зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Полюс» в коробке. Слева от входа на скамейке лежали две пачки бумаги зеленого цвета Светокопи. Слева от входа на полке лежал видеорегистратор «Viper» с проводом с автомобильным зарядником. Он решил похитить данные вещи, увидел на полу пустой мешок под мусор белого цвета, и сложил в него тепловентилятор, кейс черного цвета, зарядное устройство, две пачки бумаги и видеорегистратор. После чего с похищенным имуществом он вышел из бытовки, ключи положил обратно в двери и с похищенным имуществом ушел к машине. Мешок он положил с машину на заднее сиденье, с правой стороны. После этого решил поехать домой. Похищенное имущество решил оставить себе. По приезду домой, мешок с похищенным имуществом он занес домой и положил на балкон. Жене о том, что у него лежит в мешке он не рассказывал, и она у него ничего не спросила, так как дома идет ремонт, который он делает сам и дома у него хранятся различные инструменты для ремонта. Жене о том, что он совершил кражу, не рассказывал. Он понимал, что не имел права проникать в чужую бытовку и похищать оттуда чужое имущество и распоряжаться им. О том, что он похитил имущество, никому не рассказывал. Похищенное имущество у него было изъято следователем в ходе выемки, причиненный ущерб полностью возмещен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен в полном объеме. Также пояснил, что ему позвонила супруга и пояснила, что до него не может созвониться сотрудник полиции и продиктовала номер сотрудника полиции. Он перезвонил сотруднику полиции и в дальнейшим за ним на работу приехали сотрудники полиции, на вопросы которых относительно кражи из бытовки он сообщил, что кражу совершил он и также сообщил о том, что похищенное имущество находится у него дома и предложил проехать домой, для того, чтобы выдать похищенное им имущество. После чего в этот день похищенное имущество было изъято.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты> а также он оказывает помощь в быту своей матери, являющейся пенсионеркой, а также периодически оказывает ей материальную помощь.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТСК «ОЛИМП» Ш., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 34-37, 99-102), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ТСК «ОЛИМП» в должности <данные изъяты>, трудоустроен официально с мая 2022 года. Подразделение организации в г. Кемерово находится по адресу: адрес С августа 2025 года по настоящее время работают на объекте «<данные изъяты>» по устройству пассивной защиты от внешних воздействий. Для работы была оборудована площадка, состоящая из трех бытовок расположенных по адресу: адрес, напротив жилого дома по адрес. Территория, где расположены бытовки огорожена профильным листом, имеется вход на территорию через калитку из профильного листа. Территория не охраняемая, но огороженная и посторонние не могут заходить на неё. Видеонаблюдение на территории бытовок отсутствует. Бытовки являются временными, обустраиваются для обогрева рабочих, приема пищи, хранения инструмента. В одной из бытовок расположен временный офис для работы, который является его рабочим кабинетом. Нумерации данные бытовки не имеют, так же отсутствует юридический адрес. Бытовки сделаны из ДВП, обшиты металлическим сайдингом, имеют по одному окну, обогревательные элементы, освещение, оборудованы металлическими дверями, которые закрываются на замки. В бытовке, где оборудовано его рабочее место, имеется офисная техника и принадлежности. График работы ненормированный, бригада может выходить на работу и в субботу и в воскресенье по согласованию с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, на рабочем месте был прораб Свидетель № 2 с бригадой рабочих, поскольку это была суббота, в 17:00 часов рабочий день был закончен и все рабочие разошлись по домам. Двери были закрыты на ключи. Ключи от других бытовок обычно сдают ему, приносят и кладут на стол, а бытовка, где работает он и прораб, закрывается на замок, ключ от которого прячется рядом со входом между дверью и профлистом. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он пришел на работу. Его бытовка была заперта, ключ от бытовки лежал на своем обычном месте. Он открыл бытовку ключом, зашел и сразу обратил внимание, что отсутствует прибор для натяжки канатов, так как тот лежал сразу напротив двери в кейсе. Осмотрев бытовку он обнаружил, что пропало 2 пачки бумаги формата А4 Светокопи, которые лежали на лавочке, тепловентилятор электрический Ресанта, который находился в дальнем углу бытовки и стоял на полу. С полки был похищен автомобильный видеорегистратор «VIPER», а так же на скамейке напротив входа в коробке лежало устройство зарядки аккумуляторных батарей Полюс, которое тоже было похищено. В остальных бытовках ничего похищено не было. О случившемся он сразу же сообщил в полицию. Похищенное имущество принадлежит и состоит на балансе ООО «Торгово-строительной компании «ОЛИМП». Прибор ПКН-644М-2 – приобретен ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 63887 рублей, в данное время оценивает в ту же сумму. Видеорегистратор VIPER TWIST – куплен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5900 рублей, оценивает в ту же сумму. Пушка тепловая ТЭП-3000 Ресанта – куплена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5400 рублей, оценивает в ту же сумму. Бумага «Sveto Copy» А4 500 л. куплена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 355 рублей за одну пачку, всего похищено 2 пачки бумаги, то есть на общую сумму 710 рублей. Оценивает бумагу в ту же сумму. Зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т ИНВ.№ куплен ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, в данное время оценивает в ту же сумму. Всего ООО «ТСК «ОЛИМП» в результате кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 87 897 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества ООО «ТСК «ОЛИМП». В краже имущества никого не подозревает.

В отделе полиции ему возвращено похищенное имущество, а именно: прибор контроля натяжения ПКН-644М-2 зав.номер № в кейсе черного цвета, видеорегистратор VIPER TWIST s\n № с зарядным устройством, тепловентилятор электрический ТЭП-3000 Ресанта инв. №, бумага «Sveto Copy» А4 500 л. 2 пачки, зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т зав.№ в коробке. Данное имущество он опознал по внешнему виду, кроме того, на нем имеются инвентарные и заводские номера. Таким образом, причиненный материальный ущерб, совершенным преступлением ООО «ТСК «ОЛИМП» возмещен в полном объеме. Мешок для мусора принадлежит ему, он использует его для складирования мусора, после чего выбрасывает, материальной ценности для него он не представляет. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что преступление в отношении ООО «ТСК «ОЛИМП» было совершено ранее незнакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который незаконно проник в бытовку, расположенную на участке по адресу: адрес, напротив жилого адрес, которая используются как офисное помещение, откуда похитил принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП» имущество. Заходить в бытовку принадлежащую ООО «ТК «ОЛИМП» никто не разрешал, кроме того забирать и распоряжаться принадлежащим ООО «ТК «ОЛИМП» имуществом ему также никто не разрешал. ФИО1 ему незнаком и его данные он услышал впервые от следователя, никаких долговых обязательств перед данным гражданином ООО «ТСК «ОЛИМП» нет, и никогда не было. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ настаивает, так как ФИО1 незаконно проник в бытовку принадлежащую ООО «ТСК «ОЛИМП», откуда похитил принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП» имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб организации. В связи с полным возмещением материального ущерба организации, исковое заявление подавать не будут.

Показаниями допрошенного в судебном заседания свидетеля Свидетель № 1, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, брак официально расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, с которым они проживают совместно, и имеют совместного ребенка – сына, <данные изъяты>.

25.01.2026 года был выходной день, и они с семьей находились дома. Примерно в 10:00 часов – 11:00 часов поехали в магазин «<данные изъяты> покупать обои, поскольку дома идет ремонт. Купив обои, они вернулись домой, время примерно было до 12:00 часов, и сын захотел пойти погулять. Она вернулась домой, где занималась домашними делами, а ФИО1 с сыном остались гулять на улице. Через некоторое время также днем этого же дня, точное время не помнит, ФИО1 с сыном вернулись с прогулки, она начала раздевать ребенка, а ФИО1 пошел в машину за обоями, после чего вернулся с обоями. После чего он пошел на болон, она подумала, что он пошел курить, а также он затаскивал какой-то мешок или пакет на балкон, но содержимое мешка она не смотрела, и ничего у него не спрашивала, поскольку ФИО1 привозит домой очень много рабочей одежды. Сам ФИО1 ей также ничего не пояснял.

На следующий день или позднее, но точную дату не помнит, когда она находилась на работе, ей позвонили сотрудники полиции, спросили, почему ФИО1 не дома, на что она пояснила, что он на работе и сказала примерный адрес, поскольку точного адреса не знает. Вечером этого же дня ФИО1 рассказал ей о том, что он совершил кражу из бытовки в районе нефтебазы, где ранее работал. К моменту, когда ФИО1 ей рассказал о совершенной краже, похищенное им имущество уже было изъято сотрудниками полиции, о чем ей также рассказал ФИО1.

ФИО1 охарактеризовала как доброго, спокойного, не конфликтного, трудолюбивого человека, любящего отца, занимающегося воспитанием ребенка. ФИО1 работает, денег в семье хватает, поскольку она также работает.

Также свидетель указал, что она спрашивала у ФИО1 в связи с чем, он совершил преступление, на что он ей пояснил, что сам не понимает, что на него нашло. Также ФИО1 ей сообщил, что раскаивается в содеянном и сильно об этом сожалеет.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель № 2 Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашения его показаний.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного о/п «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 от 26.01.2026 года, зарегистрированным в КУСП о/п «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 26.01.2026 года в 13:52 часов Ш. сообщил о хищении из вагончика на нефтебазе по адрес прибора для натяжки троса, видеорегистратора, тепловой пушки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием Ш. осмотрен строительный объект, расположенный напротив жилого дома по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что объект огорожен забором из сайдинга. При входе на территорию объекта, справа расположено помещение – бытовка, оборудованная входной дверью с запирающим устройством. При входе в помещение слева направо: письменный стол с офисной техникой, вешалка настенная с верхней одеждой, лавки, обеденный стол, оборудованный бытовой (кухонной техникой). В осматриваемом помещении установлены две светодиодные лампы (л.д. 6-7, 8-11);

- протоком принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2026 года, в котором Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 24.01.2026 года с 17:00 часов до 26.01.2026 года 09:00 часов похитило имущество, принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП» на общую сумму около 90 000 рублей (л.д. 19);

- протоком принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2026 года, в котором Ш. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:06 часов 24.01.2026 года до 09:00 часов 26.01.2026 года незаконно проник в помещение бытовки, расположенной по адресу: адрес, напротив жилого адрес, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП», причинив материальный ущерб на общую сумму 87 897 рублей (л.д. 30);

- справкой об ущербе ООО «ТСК «ОЛИМП» от 27.01.2026 года, согласно которой, сотрудниками ООО ТСК «ОЛИМП» 26.01.2026 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на объекте строительства, находящегося по адресу: адрес, по результатам которой выявлена недостача: Прибор ПКН-644М-2 – приобретен ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 63887 рублей. Видеорегистратор VIPER TWIST – приобретен ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5900 рублей. Пушка тепловая ТЭП-3000 Ресанта – приобретена ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5400 рублей. Бумага «Sveto Copy» А4 500 л. 2 шт. – приобретена ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 710 рублей. Всего сумма материального ущерба 85 897 рублей (л.д. 38);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ТСК «ОЛИМП» у ИП «ЛИЦО 2» за 63 887 рублей прибора ПКН-644М-2 (л.д. 39);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ТСК «ОЛИМП» у ИП «ЛИЦО 3» за 11 800 рублей 2 видеорегистраторов VIPER TWIST, стоимостью 5 900 рублей за один видеорегистратор (л.д. 40);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ТСК «ОЛИМП» у ООО «ДЮЙМ» за 5 400 рублей пушки тепловой ТЭП-3000 Ресанта (л.д. 41-42);

- копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ТСК «ОЛИМП» у ООО «Фирма «Простор» за 12 000 рублей зарядно-диагностического прибора ПЛЮС-2024 Т (л.д. 44);

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ТСК «ОЛИМП» у ООО «КОМУС» бумаги «Sveto Copy» А4 в количестве 25 пачек за 8 875 рублей (л.д. 43, 45);

- справкой об ущербе ООО «ТСК «ОЛИМП» от 28.01.2026 года, согласно которой, сотрудниками ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на объекте строительства, находящегося по адресу: адрес, по результатам которой выявлена недостача: зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т ИНВ.№ приобретен ООО «ТСК «ОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей (л.д. 46);

- справкой ООО «ТСК «ОЛИМП» от 28.01.2026 года о балансовой принадлежности, согласно которой: прибор ПКН-644М-2 стоимостью 63887 рублей; видеорегистратор VIPER TWIST, стоимостью 5900 рублей; пушка тепловая ТЭП-3000 Ресанта, стоимостью 5400 рублей; бумага «Sveto Copy» А4 500 л. 2 шт., стоимостью 710 рублей; зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т ИНВ.№, стоимостью 12 000 рублей, являются собственностью и находятся на балансе ООО «ТСК «ОЛИМП» (л.д. 47);

- протоколом выемки от 28.01.2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника у подозреваемого ФИО1 изъяты: прибор контроля натяжения в кейсе черного цвета, видеорегистратор VIPER TWIST № с зарядным устройством (проводом), тепловентелятор электрический ТЭП-3000 Ресанта, 2 пачки бумага «Sveto Copy» А4 500л, зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т зав. № в коробке. Указанные предметы выданы ФИО1 добровольно (л.д. 55-57, 58);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2026 года с фототаблицей (л.д. 61-64, 65-66), в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте каким образом он 25.01.2026 года проник в бытовку, расположенную по адрес напротив адрес, а также об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из указанной бытовки: прибор контроля натяжения в кейсе черного цвета, видеорегистратор VIPER TWIST с зарядным устройством (проводом), тепловентелятор электрический ТЭП-3000 Ресанта, 2 пачки бумага «Sveto Copy» А4 500л, зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т в коробке и которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению;

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому, в служебном помещении отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово осмотрены: прибор контроля натяжения ПКН-644М-2 зав.номер № в кейсе черного цвета; тепловентелятор электрический ТЭП-3000 Ресанта инв. №; зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т зав. № в коробке; видеорегистратор VIPER TWIST № с зарядным устройством; 2 пачки бумага «Sveto Copy» А4 500л. (л.д. 87-89, 90-97). Постановлением от 02.02.2026 года осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение законному владельцу – представителю потерпевшего Ш. (л.д. 98, 103-104, 105);

- протоколом осмотра документов от 03.02.2026 года с фототаблицей, согласно которому, в служебном помещении отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово осмотрены документы, содержащие сведения о результатах ОРД: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1 от 28.01.2026 года, справка (л.д. 106-108, 109-112). Постановлением от 03.02.2026 года осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Ш., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Ш., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, представителю потерпевшего до начала допроса разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, а также положения ст.51 Конституции РФ и после согласия свидетель давать показания, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора свидетелем подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого. Суд считает, что установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ТСК «Олимп». Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества ООО «ТСК «Олимп» полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Судом установлено, что 25.01.2026 года около 12:00 часов ФИО1 находясь рядом с огороженной территорией ООО «ТСК «ОЛИМП», расположенной около адрес в адрес проник через незапертую калитку в заборе на территорию ООО «ТСК «ОЛИМП», после чего подошел к помещению бытовки, взял ключ, расположенный между наличником двери и профильным листом бытовки, которым открыл входную дверь в бытовку, проник в помещение бытовки ООО «ТСК «ОЛИМП» с целью хищения чужого имущества, после чего, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, из помещения бытовки, похитил имущество, принадлежащее ООО «ТСК «ОЛИМП», а именно: тепловентилятор электрический ТЭП-3000 марки «Ресанта», стоимостью 5400 рублей, прибор контроля натяжения ПКН-644М-2 в кейсе черного цвета, стоимостью 63887 рублей, зарядно-диагностический прибор марки «Полюс-2024Т» в коробке, стоимостью 12000 рублей, две пачки бумаги марки «Sveto Copy» формата А4, стоимостью 355 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 710 рублей, видеорегистратор марки «VIPER TWIST 1382» с зарядным устройством стоимостью 5900 рублей. Всего имущества на общую сумму 87 897 рублей, причинив ООО «ТСК «ОЛИМП» материальный ущерб. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. ФИО1 похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив ООО «ТСК «ОЛИМП» материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 совершил хищение имущества из помещения бытовки ООО «ТСК «ОЛИМП», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, путем противоправного тайного проникновения в указанное помещение с целью кражи, что подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, указавшего, что бытовка предназначена для обогрева рабочих, приема пищи, хранения инструмента, а также в указанной бытовке оборудовано его рабочее место, имеется офисная техника и принадлежности, письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете в <данные изъяты>, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 холост, официально трудоустроен и работает и занимается общественно-полезным трудом, где согласно представленной в материалах дела характеристики директора <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 177), награжден благодарственным письмом директора <данные изъяты> (л.д. 178), не состоит на учете в <данные изъяты>» (л.д. 153, 155, 157), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), положительно характеризуется допрошенной в качестве свидетеля Свидетель № 1, <данные изъяты> (л.д. 181), <данные изъяты> (л.д. 166-175), <данные изъяты> (л.д. 176), а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, как в даче правдивых, признательных и последовательных показаний при его допросе, так и при участии в проведении следственных действий, в том числе и из объяснения, данного оперуполномоченному ОУР ОП «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово 28.01.2026 года (л.д. 25), с указанием даты, места, способа совершения, указания на место хранения похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное полное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением ООО «ТСК «ОЛИМП», поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что о местонахождении похищенного и принадлежащего ООО «ТСК «ОЛИМП» имущества сотрудникам правоохранительных органом было сообщено самим ФИО1, который сообщил, что похищенное имущество находится у него дома и предложил проехать туда для изъятия похищенного им имущества, что в дальнейшем повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов и возврат собственнику. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> (л.д. 159), <данные изъяты>, оказание помощи в быту своей матери, являющейся пенсионеркой, а также периодическое оказание ей материальной помощи.

При этом, суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Ягуновский» СУ УМВД России по г. Кемерово по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ТСК «ОЛИМП».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являлись умышленными и были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, с учетом изложенного, а также учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Как указано судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут. При этом ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности ФИО1, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- прибор контроля натяжении ПКН-644М-2 зав.номер № в кейсе черного цвета, тепловентилятор электрический ТЭП-3000 Ресанта инв. №, зарядно-диагностический прибор Полюс-2024Т зав.№ в коробке, видеорегистратор VIPER TWIST s/n 122020-1382 с зарядным устройством, две пачки бумаги «Sveto Copy» А4 500 л., возвращенные представителю потерпевшего Ш. на ответственное хранение (л.д. 98, 103-104, 105), оставить в его законном владении;

- документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО1 от 28.01.2026 года, справка, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.А. Ермакова