Апелляционное постановление № 22К-140/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22к-140/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Хейчиевой М.С.,

с участием:

прокурора - Осса В.Г.,

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - адвоката - Оконова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, постановления руководителя СУ МВД по РК от 05 марта 2025 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, незаконным бездействия прокурора Республики Калмыкия, выразившиеся в уклонении от отмены вышеназванных постановлений, и возложении обязанности на Генерального прокурора РФ по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1 и ее адвоката Оконова В.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Осса В.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 марта 2025 года адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, постановления руководителя СУ МВД по РК от 05 марта 2025 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РК ФИО3 о приостановлении предварительного следствия, незаконным бездействия прокурора Республики Калмыкия, выразившиеся в уклонении от отмены вышеназванных постановлений, и возложении обязанности на Генерального прокурора РФ по устранению допущенных нарушений. В обоснование жалобы указал, что 07 марта 2025 года следователь ФИО3 в ходе производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вручил письменные уведомления от 06 марта 2025 года, согласно которым уголовное дело приостановлено в связи с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ - с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, что препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. 05 марта 2025 года руководителем следственного органа данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Считает, что указанные процессуальные решения являются незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального порядка движения уголовного дела, сфальсифированными и представляют собой завуалированную форму уклонения от надлежащего исполнения процессуальных полномочий следователя и руководителя следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз 29 ноября 2024 года продлен постановлением врио заместителя начальника Следственного департамента МВД Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2025 года. Однако ФИО2 и ФИО1 не страдают какими-либо заболеваниями, в том числе временными тяжелыми заболеваниями, препятствующими их участию в следственных и иных процессуальных действиях. С целью сокрытия факта волокиты и нарушения разумных сроков предварительного расследования перед вышестоящим руководителем следственного органа - начальником Следственного департамента МВД Российской Федерации, следователь и руководитель СУ МВД по Республике Калмыкия незаконно вынесли постановления о приостановлении по надуманному основанию предварительного следствия по уголовному делу в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, фактически не удостоверенным медицинским заключением, о незаконной отмене указанного постановления о приостановлении предварительного следствия и незаконном установлении срока предварительного следствия в пределах одного месяца соответственно без выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, следственных и иных процессуальных действий. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, адвокат Бадмаев Э.Ю. принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 12 марта 2025 года и удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что 07 марта 2025 года следователь вручил обвиняемым письменные уведомления, в которых уголовное дело приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное постановление было отменено 05 марта 2025 года руководителем следственного органа, предварительное следствие по делу возобновлено. При этом, следователь не ознакомил ФИО1 и ее защитника с указанными процессуальными решениями. Полагает, что указанные процессуальные решения являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Кроме того, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, а всего до 15 месяцев, что противоречит требованиям справедливости. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия. Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 не страдают заболеваниями, в том числе временными тяжкими, которые бы препятствовали их участию в следственных и иных процессуальных действиях. Обращает внимание, что органом следствия нарушены требования ч.5 и 6 ст.162 УПК РФ. Так, следователь незаконно вынес постановление о приостановлении производства по делу по надуманному обстоятельству, чтобы скрыть факт волокиты и нарушения разумных сроков следствия перед руководителем. Считает, что постановления следователя и руководителя следственного органа, бездействие прокурора являются незаконными, а суд первой инстанции неверно истолковал уголовно-процессуальный закон при вынесении решения об отказе в принятии жалобы. В настоящее время фактический срок предварительного расследования с учетом всех ранее принятых процессуальных решений составляет 15 месяцев 05 суток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора Республики Калмыкия, который уклонился от отмены незаконных процессуальных решений следователя и руководителя следственного органа, направленных на искусственное продление срока предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Росийсской Федерации к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из жалобы следует, что адвокат Бадмаев просит признать незаконным постановление следователя ФИО3 о приостановлении производства по делу в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого, обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением.

Вместе с тем постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 05 марта 2025 года в этот же день было отменено постановлением руководителя следственного органа, предварительное следствие возобновлено с установлением месячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении производства по делу отменено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.8, 11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, так как в соответствии со ст.39 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, применение руководителем органа следствия положений ч.2 ст.162 УПК РФ, согласно которым при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности предварительного следствия, не может рассматриваться как, предоставляющее право на обжалование указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поскольку принятое решение не является актом способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности постановления об отмене приостановления производства по уголовному делу не является предметом ст.125 УПК РФ, а суд в порядке досудебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования не праве давать указания о производстве тех или иных следственных действий и направлять ход расследования.

Проверка же законности и обоснованности обжалуемого решения руководителя следственного органа, вынесенного в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ, относится к компетенции вышестоящего руководителя органа следствия и прокурора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.39, ст.123 и 124 УПК РФ.

Более того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что адвокатом Бадмаевым Э.Ю. данное право было реализовано, поскольку он обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичными требованиями. При этом, согласно постановлению прокурора республики от 31 марта 2025 года, жалоба адвоката Бадмаева Э.Ю. удовлетворена только в части признания незаконным постановление следователя от 05 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании незаконным бездействия прокурора республики, заключающееся в уклонении об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия являются также необоснованными, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, и не затрудняют ей доступ к правосудию. Не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и требования о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

По указанным выше основаниям не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и требования заявителя о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации, начальника Следственного департамента МВД по Российской Федерации, прокурора республики и начальника СУ МВД по Республики Калмыкия обязанности по устранению допущенных нарушений, а также о вынесении частного постановления.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов