Апелляционное определение № 33-7345/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-008619-72

дело № 33-7345/2026

(№ 2-690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026).

г.Екатеринбург

28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЕРЦ» о возложении обязанности вести расчетное обслуживание по единому лицевому счету <***>, а новый лицевой счет <***> признать недействительным, признать недействительным и аннулировать начисленные пени за период с 01 октября 2024 г. по 31 августа 2025 г. в размере 5467 руб. 29 коп., признать недействительной и аннулировать начисленную задолженность за период с 01 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г. в размере 71912 руб. 43 коп.; возложении обязанности произвести перерасчет с аннулированием незаконных начислений по задолженности, а также снятием необоснованно начисленных пеней, с учетом внесенных по основному счету <***> за период с 01 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г. платежей на общую сумму 71 913 руб. 33 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании вех издержек, понесенных судом; штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы.

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, также просила принять увеличение исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет с 01 сентября 2024 г. ООО «Алгана» (л.д. 113).

До сентября 2024 г. управление многоквартирным домом осуществлялось АО «Орджоникидзевская УЖК».

Из квитанции за сентябрь 2024 г. следует, что в отношении квартиры истца ранее был открыт лицевой счет <№>, по которому производились начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 58).

В связи со сменой управляющей компании открыт новый лицевой счет <№>.

Согласно представленным выпискам, по лицевому счету <№> (АО «Орджоникидзевская УЖК») расчет производился до сентября 2024 г., далее начислений не производилось (л.д. 77). По лицевому счету <№> (ООО «Алгана») производятся начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2024 г. по настоящее время (л.д. 78).

Ответчик ООО «ЕРЦ» на основании договора от 01 марта 2011 г. осуществлял информационно-расчетное обслуживание, а именно, проведение начислений за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в отношений жилых помещений, находящихся в управлении заказчика, изготовление и выпуск платежных документов, доставке платежных документов до населения, ведение лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начислений платежей за услуги; информационно-консультационному обслуживанию населения, осуществление последующих расчетов с заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном договором порядке (л.д. 92-102).

С 01 сентября 2024 г. в квитанции за сентябрь 2024 г. по лицевому счету <№>, по которому производились начисления АО «Орджоникидзевская УЖК», произведен перерасчет по услугам на водоотведение (на сод общего имущества), ХВС (на сод. Общ имущества), тепловой энергии, электроэнергии за предыдущий период.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчик ООО «ЕРЦ» не осуществляет управление многоквартирным домом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, перенос оплат с лицевого счета <№> возможен в заявительном порядке со стороны истца в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК»., списание пеней является правом управляющей компании и может быть произведено ООО «Алгана» после поступления сумм на лицевой счет <№> и соответствующего заявления истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовые основания для открытия лицевого счёта на жилое помещение связаны с возникновением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и закреплены в Жилищном кодексе РФ (ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение;

Открытие лицевого счёта является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лицевой счёт открывается на жилое помещение, но привязан к конкретному правообладателю (собственнику, нанимателю и т. д.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником долевым собственником на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 01 сентября 2024 г., осуществляет ООО «Алгана» (л.д. 113), до сентября 2024 г. осуществлялось АО «Орджоникидзевская УЖК».

При смене обслуживающей организации управляющая компания вправе изменить лицевой счёт. Это необходимо для того, чтобы жильцы могли корректно оплачивать коммунальные услуги по новым реквизитам.

Истец ФИО1 надлежащим образом была информирована о смене лицевого счета путем направления и получения истцом платежного документа.

Вместе с тем, истец, зная о смене лицевого счета, производит оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг по суммам, указанным в квитанциях по лицевому счету <№> (ООО «Алгана»), на лицевой счет <№> (АО «Орджоникидзевская УЖК»).

В данном случае истцу, как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, следует обратиться в предыдущую и новую управляющую компанию с копиями всех платёжных документов (квитанций, чеков), подтверждающих оплату по старым реквизитам.

Таким образом, изменение лицевого счёта при смене управляющей компании правомерно.

В отношении ответчика ООО «ЕРЦ» судом первой инстанции сделан правильный вывод, что общество не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку действует в рамках заключенного агентского договора, не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и договорных отношении с истцом не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворять заявленные истцом требования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению.

Ходатайство истца об увеличении иска не может быть принято в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов