Решение № 2-293/2019 2-4853/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) водитель К.В.Н., не справившись с управлением транспортным средством (марка обезличена) госномер №... на скользкой дороге, совершил столкновение с иным транспортным средством под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ. Автомобиль (марка обезличена) госномер №... принадлежит на праве собственности истцу - ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Ютурал АСКО», гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования в АО «НАСКО». (дата). ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако ответа не последовало. ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «КАСКАД» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 482 007 руб., величина УТС составила 85 818 руб., стоимость оценочных услуг составила 18 000 руб. (дата) ФИО1 направил ответчику претензию, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате телеграфных услуг - 352 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 3 000 руб., по оплате курьерских услуг - 160 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил отказать, однако в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) водитель ФИО2 управляя транспортным средством (марка обезличена) в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением К.В.Н., принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (Том л.д.7) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Ютурал АСКО», гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования в АО «НАСКО».

(дата). ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.9).

В этот же день истцу было разъяснено, что в комплекте представленных документов отсутствует заверенное надлежащим образом, постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП, однако выдано направление на проведение оценочных работ в ООО «Аварийно Экспертное Бюро» (л.д.174).

(дата). транспортное средства истца было осмотрено ответчиком, по результатам которого составлена калькуляция стоимости его ремонта, с учетом износа, в размере 234 200 рублей (л.д.182 обор.).

ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Экспертными заключениями ООО «КАСКАД» №... и №...(1) от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 482 007 руб. (л.д.31), величина УТС составила 85 818 руб. (л.д.114), стоимость оценочных услуг составила в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями и договорами оценки (л.д.13,14).

(дата). ответчик получил претензию от истца, в ответ на которую ему (дата) было сообщено, что страховщик до настоящего времени не получил от страхователя заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения страхового случая по существу (л.д.189).

(дата). ФИО1 получил ответ АО «НАСКО», однако, не предоставил запрашиваемые документы.

(дата). истец обратился с повторной претензией, указав, что к ранее направленному заявлению и претензии им приложены все имеющиеся документы по факту ДТП, которые подтверждают вину водителя ФИО2, но положительного ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по среднерыночным ценам на территории ..., без учета износа - 471 936 руб., с учетом износа составила 391 497 руб. (л.д.43 обор.Том 2).

Согласно платежному поручению №... от (дата)., страховая компания АО «НАСКО» произвела истцу страховую выплату в сумме 453 936 руб., за минусом 2% франшизы (л.д.64 Том 2), что явилось основанием для не поддержания ранее заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении страхователь представил страховщику (дата) (л.д.59), таким образом, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, страховое возмещение должно быть произведено в срок до (дата).

Учитывая, что страховое возмещение было произведено (дата), суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены права страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «НАСКО» штрафа суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что транспортное средство истца (марка обезличена) госномер №... является грузовым автомобилем (л.д.61том2), в момент ДТП управлялся иным водителем, ДТП произошло за пределами ..., суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является коммерческим, используется в предпринимательской деятельности, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 18 000 руб. (по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., утраты товарной стоимости - 6 000 руб.) (л.д.13,14), которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, поскольку оснований для исчисления УТС у ФИО1 не имелось.

Так же истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 16), телеграфных услуг в сумме 352 руб. (л.д.12), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате курьерских услуг за направление повторной претензии в адрес ответчика в сумме 160 руб. (л.д.198), поскольку данные действия явились правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., телеграфных услуг - 352 руб., копировальных услуг - 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, курьерских услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко