Апелляционное постановление № 22-1115/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1115/2018

Судья Лукша А.В. Дело № 22-1115/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Анфимова А.А.,

при секретаре Харченко К.О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анфимова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2018 года, которым Анфимову А. А., <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Анфимова А.А., который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Анфимов А.А. осужден приговором Тюменского областного суда от 09.07.2007г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.11.2007г., постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2014г., апелляционным постановлением Омского областного суда от 02.06.2015г., постановлением президиума Омского областного суда от 16.11.2015г., по ч. 1 ст. 105, п.п. «в,е,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 159 (в ред. закона от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...> конец срока <...>

Отбывая наказание, Анфимов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, после освобождения местом жительства обеспечен, будет трудоустроен.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 5 марта 2018г. осужденному Анфимову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Анфимов А.А. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, на основании которых ему было отказано в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что был снят с профилактического учета, как лицо, участвующее в азартных играх в 2013 году, был переведен на облегченные условия содержания, является <...> группы, получил профессию, преподавательским составом характеризуется только с положительной стороны, последнее взысканием им было получено в 2016 году, после чего имеет одни поощрения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Убежден, что суд сослался на его нарушения, не исследовав их характер. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, носят противоречивый характер, оснований полагать, что он представляет общественную опасность, у суда не имелось. Представленные в характеристике сведения в совокупности свидетельствуют о положительной направленности в его поведении. Указывает, что назначенное ему наказание достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за ИУ Кравцов А.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Анфимов А.А. 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен не был, поскольку является <...> группы. С 2011 по 2015 год обучался в профессиональном училище при ИУ, где получил дополнительные специальности: токарь, стропальщик, фрезеровщик, преподавательским составом характеризуется с положительной стороны, пропусков занятий без уважительной причины не допускал, работы по благоустройству территории ИУ выполнял согласно графику, дополнительного контроля со стороны администрации ИУ не требовал, с родственниками связь не утрачена. По характеру спокойный, уравновешенный, рассудительный. Исковых требований по приговору суда не имеет. Однако поведение Анфимова А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует об утрате им общественной опасности и не является безупречным, поскольку он 26 раз подвергался взысканиям за различные нарушения режима, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, последнее взыскание им получено около 1 года 6 месяцев назад. За нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Анфимовым А.А. проведено 17 бесед профилактического характера. В период отбывания наказания Анфимов А.А. состоял на учете как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды.

Администрацией колонии Анфимов А.А. характеризуется как лицо, которое только становится на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, условно-досрочное освобождение в отношении осужденного нецелесообразно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Анфимова А.А. проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении Анфимова А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Анфимов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, иной положительной динамики в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, исключает совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 марта 2018 года, которым Анфимову А. А., <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина