Апелляционное постановление № 22-4523/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-24/2024

КОПИЯ.

Судья Савинкова Т.А. Дело № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Угарова А.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного <данные изъяты>. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %,

постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора а законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным и осужден по первому эпизоду за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по второму эпизоду за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления <данные изъяты> совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании <данные изъяты>. вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный <данные изъяты> подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную) о его отмене как незаконного и несправедливого, с направлением дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд не принял во внимание, что он уже год находился под стражей и отбыл наказание за нарушение административного надзора. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья, а также срок административного надзора, который был им отбыт, находясь на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и адвокат Угаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., мнения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступлений доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются показаниями самого <данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 Свидетель № 3 Свидетель № 4 Свидетель № 5 в которых они рассказали об обстоятельствах произошедшего, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия <данные изъяты> которые верно квалифицированы судом по первому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ; по второму преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд верно квалифицировал действия <данные изъяты>. судом по первому преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, диспозиция ч.2 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает указание конкретной статьи, по которой лицо было привлечено к административной ответственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в квалификации действий осужденного <данные изъяты>. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по преступлению № 1 - «предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как излишнее. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, так как описание преступного деяния не изменилось, все преступные действия осужденного вменялись ему в вину, а исключение из квалификации преступления ошибочного указания «предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а также не влечет смягчение наказания.

Наказание осужденному <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности <данные изъяты> все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

При назначении наказания <данные изъяты> судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащим учету при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были дополнительно исследованы письменные объяснения осужденного ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.30-31), и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 40-42). Вместе с тем, оснований для признания <данные изъяты> смягчающими наказание обстоятельствами - активного способствования раскрытию и расследованию преступленияй и явки с повинной не имеется, поскольку противоправные действия <данные изъяты> при совершении им преступлений были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту произошедших событий преступлений, а не в результате добровольного обращения осужденного в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы <данные изъяты> была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание <данные изъяты> своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного <данные изъяты> судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения <данные изъяты>. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенные преступления подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними и для смягчения назначенного наказания, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения <данные изъяты> для отбывания наказания судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Искитимского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в квалификации действий осужденного <данные изъяты> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ по преступлению № 1 - «предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-