Определение № 33-16112/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007102-64

в мотивированном виде
определение изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 по гражданскому делу № 2-5224/2025 (33-16112/2025) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным соглашения о смене формы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, потребитель страховых услуг, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков ввиду неправомерной смены страховщиком формы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, о признании недействительным соглашения со страховщиком о смене формы страхового возмещения. К иску приложено уведомление от 16.07.2025 № У-25-84826/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного, которое ФИО1 полагала необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что право собственности на транспортное средство к существу спора не относится, поскольку страховщик не ставит его под сомнение. Кроме того, заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения о смене формы страхового возмещения, которые не подпадают под юрисдикцию финансового уполномоченного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтового и электронных отправлений, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, проверив материалы гражданского дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции материалы финансового уполномоченного, обсудив изложенные в частной жалобе истца доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Например, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком. Указанный порядок включает обращение к страховщику за страховым возмещением, обращение к страховщику с претензией (заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме), обращение к финансовому уполномоченному, который выносит решение по обращению потребителя.

Как разъяснено в пп. 102 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, если обращение не соответствует требованиям чч. 1 и 1.1 ст. 15 данного закона, а также если потребитель финансовых (страховых) услуг предварительно не обратился в финансовую организацию (к страховщику) в порядке, установленном ст. 16 данного закона.

Данные основания приведены в уведомлении от 16.07.2025 № У-25-84826/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного (л.д. 15). Указано, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности на поврежденное транспортное средство, отсутствуют данные о том, что заявитель обращался к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, документ о праве собственности заявителя на транспортное средство в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не поименован как обязательное приложение к обращению к финансовому уполномоченному. Исходя из переписки со страховщиком, право заявителя на получение страхового возмещения не оспаривается. Поэтому обращение доступно для рассмотрения по существу имеющегося со страховщиком спора о форме страхового возмещения, как то разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К обращению финансовому уполномоченному представлено «заявление по делу АТ 15672057» от 16.06.2025 (л.д. 126) с просьбой осуществить страховое возмещение «в предусмотренной законом форме», которое воспринято самим страховщиком как претензия (ответ страховщика также содержится в истребованном у финансового уполномоченного судом апелляционной инстанции материале – л.д. 128). Аналогичные документы содержатся в представленном в суд первой инстанции выплатном деле страховщика, в котором также имеется первичное заявление о страховом возмещении от 07.05.2025 (л.д. 52) и «претензия по делу АТ 15672057» от 18.07.2025 с ответом страховщика (л.д. 81 оборот, л.д. 82).

Какие-либо отдельные недостатки организованного заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, не являются основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению, следовательно, не составляют основание для оставления судом иска без рассмотрения. Могут лишь повлиять на устанавливаемый судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также размер неустойки за просрочку страхового возмещения и штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалованное заявителем (истцом) судебное определение об оставлении иска без рассмотрения за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, соответственно, направить гражданское дело обратно в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 отменить. Гражданское дело № 2-5224/2025 направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева