Решение № 2-1-433/2018 2-1-433/2018 ~ М-1-446/2018 М-1-446/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1-433/2018

Дело № 2-1-433/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 3 июля 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре Мешковой Г.Е.

С участием прокурора: Богатиной М.А.

Представителя ответчика: ФИО1

Представителя третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 об обязании устранить выявленные нарушения при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности в ресторане "Рожков",

у с т а н о в и л:

Собинский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ИП М. об обязании оборудовать помещение ресторана «Рожков», расположенного по адресу <...><...><...>, аварийным освещением, вытяжной противодымной вентиляцией, исключить из отделки потолка в банкетном зале горючие материалы, указав, что в ходе проведенной в ресторане «Рожков» проверки установлены нарушения требований противопожарной безопасности, которые свидетельствуют о неисполнении ответчиками требований ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и противопожарного законодательства Российской Федерации, и могут послужить причиной возникновения ситуаций, влекущих негативные последствия в виде наличия опасности для жизни и здоровья людей при посещении указанного заведения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП М. внесено представление об устранении указанных недостатков. В соответствии с актом повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ помещения ресторана не оборудованы аварийным освещением, вытяжной противодымной вентиляцией, в отделке потолка в банкетном зале использованы горючие материалы.

В процессе производства по делу прокурор отказался от иска ИП М., о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела; заявленные требования адресовал ответчику ИП ФИО3 /л.дNN/.

В судебном заседании помощник Собинского межрайонного прокурора Богатина М.А. исковые требования к ИП ФИО3 поддержала, уточнила, что отказ от иска к ИП М. вызван тем, что последний является арендатором помещений ресторана «Рожков», собственником же здания является ответчик ФИО3, на которой лежит обязанность по оборудованию помещения ресторана средствами противопожарной безопасности; просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности с правом признания иска, иск признала, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела; пояснила, что работы по исполнению требований искового заявления ответчиком начаты, заключен договор подряда на выполнение указанных в иске работ, составлен календарный план их выполнения, согласно которому работы должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Просила установить срок исполнения решения не ранее этой даты. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и календарный план представила в материалы дела /л.д.NN/.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО2 с иском к ИП ФИО3 согласился, просил его удовлетворить.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, огласив заявления ответчика о признании иска, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска сделано представителем ответчика ИП ФИО3 добровольно, в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения, суд учитывает, что проведение указанных в иске работ требует определенного времени, возможный срок окончания работ представлен ответчиком в календарном плане работ, согласно которому их завершение предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает необходимым установить срок для исполнения обязательств, указанных в иске прокурора, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты при предъявлении иска в суд в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Собинского межрайпрокурора удовлетворить.

Обязать ИП ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения противопожарной безопасности в ресторане «Рожков» по адресу <...>:

-оборудовать помещение ресторана аварийным освещением;

-оборудовать помещение ресторана системой вытяжной противодымной вентиляции;

-исключить из отделки потолка в банкетном зале горючие материалы.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: