Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело №2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 24 июля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Гагарина и Боровицкая <адрес> из-за колейности на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60682 рубля. Кроме того, им были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2500 рублей.

Кроме того, бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за ДТП истец не имел возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, который он оценивает в 10000 рублей.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием не обеспечения ООО «Пантера» и МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просит взыскать с ООО «Пантера» и МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 60682 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 46 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке улиц Гагарина и Боровицкая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за колейности на дороге. Его автомобиль HYUNDAI SOLARIS выбросило из колеи, он потерял управление автомашиной, после чего автомашину вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дважды развернуло на проезжей части с последующими наездами на дорожное ограждение, отчего автомобиль получил механические повреждения. Сразу после случившегося на место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, представители ООО «Пантера», МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», а также администрации Лузского городского поселения. Сотрудником ГИБДД было установлено наличие на проезжей части <адрес> уплотненного снега в виде колейности, о чем составлен акт выявленных недостатков. Представителями ООО «Пантера», МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», а также администрации Лузского городского поселения не оспаривалось наличие на проезжей части уплотненного снега в виде колейности; при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги замечаний ни со стороны представителя ООО «Пантера», ни со стороны представителя МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», высказано не было. В его действиях нарушений ПДД не было установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После ДТП он был вынужден обратиться к эксперту с целью установления повреждений автомобиля и установления размера затрат на восстановительный ремонт. После установления стоимости восстановительного ремонта он обращался с претензиями в администрацию Лузского городского поселения и ООО «Пантера» о возмещении причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Представитель истца – адвокат ФИО4 поддержала исковые требования истца ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что причиненный истцу ущерб, расходы по оплате экспертного заключения, компенсация морального вреда, расходы по оплате

государственной пошлины должны быть взысканы в солидарном порядке с ООО «Пантера» и МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства».

Представители ответчиков ООО «Пантера» и МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не согласны с исковыми требованиями истца.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Пантера» ФИО5 исковые требования истца не признала. Суду указала, что между МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения, который был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. В указанном акте указано, что работы приняты без претензий. При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ООО «Пантера» не подлежат удовлетворению. Кроме того, указала, что нарушения самим водителем ПДД ввиду несоблюдения скоростного режима могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Ранее в судебном заседании представитель МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» ФИО6 также не признала исковые требования истца, указав, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Она как представитель МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» не была ознакомлена с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Также указала на наличие в экспертном заключении несоответствия в части указания даты проведения экспертизы и даты осмотра автомобиля. При этом не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, на тот момент ни она как представитель МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», ни представитель ООО «Пантера» не оспаривали наличие на участке автодороги <адрес> колейности, которая после ДТП была устранена.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – администрации Лузского городского поселения ФИО7 указала, что администрацией Лузского городского поселения было создано МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства», на которое возложены обязанности по содержанию дорог и обеспечение безопасности дорожного движения. Во исполнение возложенных целей и задач, между МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» и ООО «Пантера» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность по которому за содержание дорог была возложена на ООО «Пантера». Оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО2, который двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, ввиду колейности на автодороге, выбросило из колеи. Водитель ФИО2 не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где его неоднократно развернуло на проезжей части с последующими наездами передней и задней частью автомобиля на дорожное ограждение (л.д.125-129).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживалась ООО «Пантера» по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием (л.д.77-79).

Техническим заданием по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) предусмотрено содержание улично-дорожной сети Лузского городского поселения, включающего в себя, в том числе очистку автодорог поселения от снега, устранение колейности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения лежит на ООО «Пантера» в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на

территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО10 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) определены виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, которые по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

На основании п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с п. 3.1.6 ФИО10 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 4-6 часов.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на улично-дорожной сети <адрес> – <адрес> (с начала улицы и до <адрес>) имеется наличие на проезжей части уплотненного слоя снега в виде колейности толщиной до 14см (л.д.14), фототаблицами (л.д.165-167).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Пантера».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков административного деяния (л.д.12).

Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>, вследствие чего ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного

движения, с последующим наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Из акта-осмотра транспортного средства (л.д.31) следует, что у автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, повреждены: бампер задний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, блок-фара передняя правая, бампер передний, бачка стеклоомывателя, решетка радиатора, абсорбер бампера, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, накладка, лонжерон передний правый, заглушки бампера переднего, накладка, подкрылок переднего правового колеса, капот, подкрылок переднего левого колеса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-48), дополнениям к экспертному заключению (л.д.162-163), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов), составляет 60682 рубля.

Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вместе с тем, ООО «Пантера» суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда истцу ФИО2

Доводы представителя ООО «Пантера» на нарушения истцом ПДД в виде несоблюдения скоростного режима, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению

или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Пантера».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, суду ответчиком не представлено.

Равно как не представлено суду доказательств о нарушении истцом ФИО2 скоростного режима при движении по <адрес>, поскольку из объяснений самого истца, данных в ходе проведения проверки по факту ДТП (л.д.126, 126 об.), следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба с ООО «Пантера».

Оснований для возмещения ущерба от ДТП в солидарном порядке с ООО «Пантера» и МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» у суда не имеется, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения лежит на ООО «Пантера» в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Пантера» о выполненных согласно муниципальному контракту работах по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому МКУ «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» работы приняты без каких-либо замечаний, суд признает несостоятельными.

Так, актом выполненных работ (л.д.73), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) подтверждается факт принятия работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как муниципальным контрактом определен срок действия договора, а соответственно и обязанность по содержанию улично-дорожной сети Лузского городского поселения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, чего выполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании улично-дорожной сети <адрес>, включая <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы представителя МУП «Служба хозяйственно-дорожного обеспечения и благоустройства» о наличие в экспертном заключении несоответствия в части указания даты проведения экспертизы и даты осмотра автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из заявления эксперта(л.д.161) и дополнения к

экспертному заключению №, представленных экспертом, следует, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, которые истец оценивает в размере 10000 рублей, истцом указано, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за ДТП он не имел возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или

исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истцом, к вышеуказанным случаям не относятся, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства (п.1.1). Стоимость оказываемых услуг составила 2500 рублей (п.4.1) (л.д.16).

Оплата ФИО2 денежных средств за производство экспертизы в указанной сумме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Пантера» понесенные истцом в рамках данного дела расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей (л.д.5).

Исходя из размера заявленных исковых требований истцу ФИО2 надлежало при подаче иска уплатить государственную пошлину в размере 2095 рублей 46 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «Пантера» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2095 рублей 46 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 рубля 54 копейки подлежит возврату истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера», муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственно - дорожного обеспечения и

благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального

ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60682 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 46 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Захарова