Решение № 2-2835/2018 2-2835/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2835/2018

Дело № 2-2835/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.12.2017 года в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

37.12.2017 года истцом было подано заявление о страховой выплате. Повреждённый автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту 29.12.2017 года и 23.01.2018 года произведена выплата в размере 324700 рублей.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «ДЭКСС». Согласно заключению № 477,01-18 от 01.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 419198 руб. 07 коп..

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 75300 руб.. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 300 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате курьерской доставки 620 руб..

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.89).

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 75 300 руб., неустойку за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 в размере 89607 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате курьерской доставки в размере 620 руб., оплату услуг представителя 20000 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 234700 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н № (л.д.7).

27.12.2017 года в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10).

Постановлением от 21.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д.8), виновника ДТП в СК «Московия».

Истец 27.12.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы.

АО СК «Армеец» признало ДТП, имевшее место 21.12.2017 года страховым случаем, в связи с чем, 23.01.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 324 700 руб. (л.д.11).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ДЭКСС» № 477,01-18 от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 542 307 руб. 73 коп., с учётом износа составляет 419 198 руб. 07 коп. (л.д.12-30).

02 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором она просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.31-32). Претензия получена 07.02.2018 года (л.д.33).

Согласно ответа на претензию в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик признал случай страховым и произвё1л выплату страхового возмещения в размере 324700 руб. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.34).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.08.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №158-08-18 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, с учётом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 420 826 руб. 28 коп., без учёта износа 540 846 руб. (л.д.58-81).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы повреждённого автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца страхового возмещения в размере 75 300 руб. (400 000 руб. – 324 700 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89607 руб. за период времени с 21.06.2018 года по 18.10.2018 года исходя из суммы страхового возмещения 75 300 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании соответствующей неустойки размер которой за период с 21.06.2018г. по 18.10.2018г. составил 89607 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что подлежащие взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37650 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 620 руб. (л.д.92).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20 000 руб. (л.д.56). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 75300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 37 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова