Приговор № 1-293/2023 1-77/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 1-77/2024 (1-293/2023)

УИД 37RS0005-01-2023-003243-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Колесовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илларионовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО2 ФИО21 (ФИО2) <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № двигался по участку автодороги <адрес>. <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявили у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 5 минут на указанном участке местности в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», в результате чего в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений, – 1,971 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Таким образом, ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись давать показания, при этом просил прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив при этом суду, что о возбужденном уголовном деле в отношении него он не знал, от органов дознания не скрывался, на месте происшествия сотрудникам ГИБДД сообщил недостоверные сведения, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения соответствующего специального права. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он выпил около 200 грамм водки, ввиду чего находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, находясь по адресу: <адрес><адрес>, около 10 часов он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО2», г.р.з№ при помощи ключа завел двигатель и поехал в <адрес>. На участке автодороги <адрес> в сторону <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в ходе общения с ним выявили у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем один из сотрудников ГИБДД после разъяснения ФИО5 его прав и обязанностей и в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился, не отрицая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Технический прибор показал, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,971 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого в отношении него сотрудником ГИБДД составлены акты и административный протокол, которые он собственноручно подписал (л.д. 100–103).

В ходе предварительного расследования свои показания ФИО1, в присутствии своего защитника, подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, указав на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое он совершил, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ФИО2», г.р.з. №, и где в дальнейшем в отношении него сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 104–109).

Наряду с показаниями ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля, иными документальными данными по делу.

Свидетель Свидетель №3, на момент совершения ФИО1 преступления проходивший службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Свидетель №4 выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе д. <адрес>, где у участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеляСвидетель №3следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4 Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, они прибыли на участок автодороги «Золотое кольцо» 162 км + 300 м вблизи д. Иванцево. По прибытии на место происшествия ими было установлено, что одним из участников ДТП являлся водитель автомобиля «ФИО2» ФИО1, который пояснил, что за рулем автомобиля был не он, а его знакомый. В ходе разговора было замечено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ФИО1 не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей в 12 часов 58 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В 13 часов 5 минут в ходе освидетельствования при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,971 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Документальное оформление правонарушения проводилось с участием понятых, ФИО1 был ознакомлен со всеми документами и собственноручно расписался в них. От понятых и ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не поступало (л.д. 83–85).

Приведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетельСвидетель №3в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 год 6 месяцев(л.д. 143–144).

Из протокола<адрес>от14.01.2022следует, чтоФИО1 в 12 часов 58 минутотстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ФИО2», г.р.з№ (л.д. 73).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 5 минут выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,971 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он согласился (л.д. 71).

Из бумажного носителя (чек-теста) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 5 минут проведено освидетельствование ФИО1 при помощи «Алкотектора Юпитера» по адресу: автодорога «<адрес>, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,971мг/л, с чем ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные протокол и акт, а также бумажный носитель (чек-тест) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 61-66). Постановлением от04.12.2023указанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 67).

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, ДД.ММ.ГГГГ датой окончания исполнения в отношении ФИО1 наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от №(л.д. 154).

Из объяснений ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, находящимся под его управлением, и автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением ФИО1 (л.д. 56).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях свидетеляСвидетель №3, протоколе освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органом предварительного следствия в объем предъявленного подсудимому обвинению было включено указание на возникновение у подсудимого ФИО1 умысла на совершение преступление и начала управления им автомобилем в состоянии опьянения от <адрес>. Суд исключает данное указание из описания совершенного подсудимым преступного деяния, поскольку оно не подтверждено имеющимися по делу доказательствами. При этом указанное обстоятельства не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя довод стороны защиты о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 2 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем двухлетний срок давности, истечение которого могло бы служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, подлежит исчислению суказанной даты.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, предварительное следствие приостанавливается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из приведенных норм УПК РФ и УК РФ в их системной взаимосвязи следует, что объявление розыска подозреваемого может служить основанием для приостановления течения сроков давности. При этом, по смыслу закона, возобновление течения срока давности невозможно до момента задержания разыскиваемого лица.

Уголовное дело№возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» ФИО9 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 показала, что направляла в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции уведомление о возбуждении уголовного дела, осуществляла звонки и направляла повестки. Поскольку дозвониться до ФИО1 не представилось возможным, а на направленные в адрес его регистрации повести он к ней (ФИО9) не явился, ею ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о приводе подозреваемого ФИО1 Однако из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что доставить ФИО1 к дознавателю невозможно, поскольку тот находится в <адрес>. В последующем, поскольку ФИО1 в МО МВД России «Ивановский» так и не явился, а его местонахождение установить не представлялось возможным и имелись основания полагать, что он скрывается от органа дознания, ею вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

05.10.2023постановлением этого же дознавателя подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов дознания.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по адресу: <адрес> целью доставления ФИО1 в МО МВД России «Ивановский» для допроса. На момент выезда дверь по указанному адресу никто не открыл. Со слов соседей было установлено, что ФИО1 не видели на протяжении длительного времени. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что находится в <адрес> и намерен там работать, от органа дознания не скрывается, сообщил, что самостоятельно позвонит начальнику ОД МО МВУД России «Ивановский» и уточнит все интересующие вопросы (л.д. 90).

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО10 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения постановление дознавателя ФИО9 о приводе подозреваемого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. На момент выезда, дверь по указанному адресу не открыли, в связи с чем им (ФИО10) был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого тому сообщено о необходимости прибыть к дознавателю в МО МВД России «Ивановский» ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На что ФИО1, пояснил, что находится в <адрес> и самостоятельно свяжется с начальником ОД МО МВД России «Ивановский» по этому вопросу. Точный адрес его местонахождения не сообщил, в дальнейшем на связь не выходил. Кроме этого, проверочный материал, по факту совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управления автомобилем в июне 2023 находился в его (ФИО10) производстве, и он в ходе личной беседы уведомлял ФИО1 и его адвоката о том, что в ближайшее время будет возбуждено уголовное дело и ему необходимо связаться с начальником ОД МО МВД России «Ивановский».

С позицией стороны защиты о том, что сам по себе факт вынесения постановления от05.10.2023об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск не свидетельствует о приостановлении с указанной даты срока давности уголовного преследования, суд не соглашается, поскольку в материалах уголовного дела присутствуют достоверные сведения, подтверждающие осведомленность ФИО1 об осуществлении в отношении него уголовного преследования.

В то же время, как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОД МО МВД России «Ивановский», о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО11 (л.д. 15).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО11 в его полномочия, среди прочего, входит установление местонахождения и розыск лиц, причастных к совершению или совершивших преступление. В октября 2023 года ему стало известно, что в ОУР МО МВД России «Ивнаовский» находится на исполнении постановление о розыске подозреваемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1, который находился в своем автомобиле с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц <адрес><адрес>, и доставлен в ОД МО МВД России «Ивановский».

Оснований не доверять указанным выше показаниям дознавателя, участкового уполномоченного полиции и оперуполномоченного у суда не имеется.

Как установлено судом,с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало достоверно известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу было прервано в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, сам по себе факт отсутствия принятых в отношении ФИО1 мер пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) до ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о непрерывности течения срока давности уголовного преследования по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент постановления настоящего приговора предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек, в связи с чем оснований для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 119), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 120, 121), по месту жительства участковым уполномоченным, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет помощь престарелым родителям, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, данного им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. Судом установлено, что данное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью правоохранительных органов, которые в ходе осуществления своей профессиональной деятельности выявили в отношении ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было предложено выразить свою позиции. В рамках проведения проверочных мероприятий.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 при даче указанных объяснений, а также в ходе предварительного расследования изобличил себя в совершении преступления, подробно сообщил об обстоятельствах его совершения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

С учетом изложенного, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно показаниям допрошенной ходе судебного разбирательства племянницы подсудимого ФИО1 – ФИО2 М.Е., в октябре 2022 года она по просьбе ФИО1 приобрела у него автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, поскольку его лишили права управления транспортным средством и ему необходимо было продать автомобиль, в том числе, чтобы с полученных с продажи денежных средств расплатиться с долгами. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года ФИО1 продолжил использовать указанный автомобиль, поскольку срок лишения его специального права истек. Она (ФИО2 М.Е.) в настоящее время прав на управление транспортными средствами не имеет, автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак № лично не пользуется, является лицом, на которое он зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование транспортного средства ФИО2 М.Е., на которую он зарегистрирован в настоящее время, по его прямому назначению в отсутствии у нее специального права существенно затруднено.

Учитывая, что автомобиль марки ФИО2 KLAN (ФИО2) ФИО24 (ФИО23 государственный регистрационный знак №, VIN №, который ФИО2 А.М. использовал и при совершении преступления, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года, суд приходит к выводу о том, что сама по себе перерегистрация права собственности автомобиля между членами одной семьи является недостаточным доказательством факта исполнения сторонами этого договора заключенной сделки.

В связи с этим, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращает автомобиль марки ФИО2 KLAN (ФИО2) ФИО25 государственный регистрационный знак № VIN №, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в собственность государства и сохраняет наложенный на данное имущество арест до его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Признанные по уголовному делу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок360часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2 года 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке №, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест – хранить при материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «ФИО2 KLAN (ФИО2) (ФИО27 государственный регистрационный знак № VIN №, зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оставить без изменения наложенный арест на зарегистрированный на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, автомобиль марки «ФИО2 KLAN (ФИО2) ФИО26 государственный регистрационный знак №, VIN №, до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Марихова