Решение № 2-238/2018 2-238/2018 (2-3931/2017;) ~ М-4055/2017 2-3931/2017 М-4055/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/18


Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске является частным. Собственниками указанной квартиры являются ответчики.

09 декабря 2015 года в соответствии с договором уступки прав (цессии) №, заключенным между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис», право требования задолженности за коммунальные услуги в размере 48 662 рублей 73 копеек, сформировавшейся по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переуступлено АО «МЭС». С октября 2015 года по настоящее время истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске ввиду его исключения из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, сформировавшуюся за период с 01 июня 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 72 984 рублей 83 копеек, в том числе 48 662 рубля 73 копейки, переуступленных по договору уступки прав (цессии); пени за несвоевременное внесение платы в сумме 21 258 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи с учетом поступивших от ответчиков платежей в счет оплаты коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 39 725 рублей 54 копейки, пени в размере 25 816 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 26 копеек; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 861 рубля 62 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, объяснила образование задолженности тяжелой жизненной ситуацией. Просила суд освободить ответчиков от обязанности по уплате пени, в случае невозможности освобождения от указанной обязанности – снизить размер подлежащей взысканию пени о разумных пределов. Пояснила, что соответчик ФИО3, являющийся ее супругом, извещен о месте и времени судебного заседания, однако не смог явиться в судебное заседание, в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск возражал против взыскания суммы пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-1667/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в период с июня 2014 года по 30 сентября 2015 года многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды», возникшее на основании договора управления согласно Приложению №1 (л.д. 15-18).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору, АО «МЭС» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 48 662 рублей 73 копеек, сформировавшейся за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер задолженности за указанный период подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 10, 14).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске с 01 октября 2015 года является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения 01.10.2015 данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «МЭС» и ООО «Севжилсервис» (л.д. 19).

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, справки формы 9, ответчики ФИО3, ФИО2 являются сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» не выполняли, в связи с чем в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 39 725 рублей 54 копеек, с учетом внесенных ответчиками платежей.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сумма задолженности образовалась в связи с тяжелым материальным положением семьи, наличием задолженности по заработной плате от работодателя, который впоследствии признан банкротом. В настоящее время ответчиками принимаются меры по погашению суммы задолженности, что подтверждается представленными ответчиком документами и выпиской из лицевого счета, представленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за спорный период составляет 39 725 рублей 54 копейки, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, в соответствии с которым ответчикам начислены пени в размере 25 816 рублей 37 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер имеющейся задолженности, а также материальное положение ответчиков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд не находит правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 3 027 рублей 88 копеек, определенном исходя из цены иска в размере 94 242 рублей 92 копеек (л.д. 6, 7). В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 166 рублей 26 копеек (исходя из цены иска в размере 65 541 рубля 91 копейки). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 рубля 62 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 39 725 рублей 54 копейки, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 26 копеек, а всего взыскать – 46 891 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО3, ФИО2 пени в сумме, превышающей 5 000 рублей – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 861 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма