Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2152/2017

2-2152/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием прокурора Ерошенко Ю.С.,

истца ФИО1,

его представителя на основании ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-2152/17 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУОО «МФЦ») об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он работал в должности заместителя директора (руководителя) МФЦ. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ был привлечён к <данные изъяты> в виде <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ <данные изъяты> Полагал увольнение незаконным в связи со следующим.

Указал, что в приказе об увольнении не содержится ссылка на предшествующие дисциплинарные взыскания. Указал, что ранее, приказом №*** от ДД.ММ.ГГ, он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение общих положений приказов и должностных инструкций, в приказе основания наложения дисциплинарного взыскания были сформулированы как «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в слабом контроле за деятельностью обособленного подразделения Отдел МФЦ по г.Орлу и Орловскому району, приведшем к систематическому грубому нарушению трудовой дисциплины в обособленном подразделении Отдел МФЦ по г.Орлу у и Орловскому району». А основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГ указано, что он <данные изъяты>

Истец указал, что <данные изъяты> и <данные изъяты> от исполнения должностных обязанностей фактически является одним и тем же нарушением, за которое он был дважды привлечён к <данные изъяты>

Указал, что в период работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодателем не подтверждено наличие законного основания увольнения. В связи с этим просил суд признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановив срок на обжалование приказа, признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в должности заместителя директора (руководителя) БУОО МФЦ, взыскать в его пользу с ответчика оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска. Истец дополнительно пояснил, что фактически до ДД.ММ.ГГ вопрос о контроле руководителей обособленных подразделений за соблюдением работниками трудовой дисциплины урегулирован не был, фактически они лишь подписывали табели учёта рабочего времени, предоставляемые им на подпись работниками кадрового подразделения, на руководителей подразделений была возложена личная обязанность ежемесячно предоставлять в отдел контрольно-организационной и кадровой работы табель учёта рабочего времени лишь приказом руководителя №*** от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждён заключением проверки от ДД.ММ.ГГ, подтверждённой отчётом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ, предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждается приказом №*** от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом согласно п.23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлены следующие фактически обстоятельства дела.

Истец работал в Бюджетном учреждении Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (БУОО «МФЦ», далее - МФЦ).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ был переведён на должность начальника обособленного структурного подразделения - Обособленного подразделения МФЦ предоставления государственных (муниципальных) услуг – <...>.

Согласно должностной инструкции ФИО1 в его должностные обязанности входило в том числе общее руководство обособленным структурным подразделением, контроль за состоянием производственной и трудовой дисциплины и др. (п.4.1 раздела 4 «Должностные обязанности», л.д.20); согласно разделу 6 Должностной инструкции на ФИО1 была возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины в обособленном структурном подразделении (л.д.21).

Приказом руководителя №*** от ДД.ММ.ГГ распределены обязанности между заместителями директора в Учреждении, согласно п.3.1 которого на заместителя директора БУОО «МФ» ФИО26 была возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью отделов МФЦ и территориально обособленных структурных подразделений МФЦ (ТОСП) в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг, курирование деятельности отделов МФ» в сфере эксплуатации информационных систем и программных комплексов, организация обработки персональных данных.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 был переведён на должность заместителя директора (руководителя) МФЦ.

В связи с освобождением от занимаемой должности ФИО26 и назначением на указанную должность ФИО1 в п.3.1 приказа №*** от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения – слова «заместитель директора БУОО «МФЦ» ФИО26 заменены словами «заместитель директора БУОО «МФЦ» А.Н. Гольцов».

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ распределены обязанности между заместителями директора в Учреждении, согласно п.1.3 приказа на заместителя директора БУОО «МФ» ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью обособленных подразделений Отделов МФЦ по Орловской области и территориально обособленных структурных подразделений МФЦ (ТОСП) в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг, курирование деятельности отделов Уполномоченного МФЦ в сфере эксплуатации информационных систем и программных комплексов, организация обработки персональных данных.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в приказ №*** от ДД.ММ.ГГ – из обязанностей ФИО1 исключены ряд специальных полномочий в сфере информатизации (контроль за выполнением функций государственного заказчика, оператора инфраструктуры электронного правительства, оператора региональной системы и др.).

В связи с письмом заместителя директора БУ ОО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГ Распоряжением <...> №*** от ДД.ММ.ГГ инициировано проведение проверки фактов использования служебного положения в корыстных целях директором БУ ОО «МФЦ» ФИО29

В ходе проверки, проведённой должностными лицами подразделений <...>, были установлены факты фиктивного трудоустройства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работников МФЦ ФИО30., ФИО31 и ФИО32 факт исполнения не свойственных функций работниками МФЦ ФИО33 и ФИО34 основными условиями, способствующими трудоустройству, а также факторами, не позволившими своевременно выявить фиктивное трудоустройство, по мнению комиссии, явилось самоустранение руководителей структурных подразделений (отделов) МФЦ ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 в чьих подразделениях числились работниками ФИО42 ФИО43 и ФИО44 от исполнения своих должностных обязанностей по руководству деятельностью отделов, обеспечению и контролю за соблюдением в отделах действующих правил внутреннего распорядка и др., грубейшие нарушения в организации кадровой работы, допущенные ФИО45 бездействие и отсутствие руководства деятельностью Учреждения директором МФЦ ФИО29 Начальнику Управления информационных технологий Орловской области было поручено обеспечить принятие БУ ОО «МФЦ исчерпывающих мер, предусмотренных ст.ст.81, 192 Трудового Кодекса РФ, в отношении указанных лиц, а также заместителя директора БУ ОО «МФЦ» ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ комиссией из работников МФЦ была проведена проверка, в ходе которой изложенные выше факты также нашли подтверждение. Было установлено, что табели учёта рабочего времени на работников ФИО42 ФИО44 ФИО43 были подписаны начальниками/заместителями начальников отделов, в том числе ФИО1, на которых был возложен контроль за трудовой дисциплиной в отделах/обособленных подразделениях. Было рекомендовано организовать в отделах контроль учёта рабочего времени с несколькими степенями проверки <данные изъяты> Данные обстоятельства изложены в Отчёте от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки, подписанным комиссионно. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал, что он подписывал табели учёта рабочего времени в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указанные табели формировались работниками кадровой службы в программе <данные изъяты> в <данные изъяты> начальником отдела комплексного обслуживания граждан и юридических лиц СФЦ г.Орла ФИО40 доложила ему о том, что в отделе числятся работники ФИО42 ФИО43 и ФИО44 которые фактически работают в уполномоченном МФЦ на <...>, истцом ФИО40 было предложено написать служебную записку на имя руководителя МФЦ с предложением по расстановке кадров в отделе, <данные изъяты> в Уполномоченным МФЦ появилось большое количество новых сотрудников, с которыми он, ФИО1, не был знаком и полагал, что ФИО42 ФИО43 ФИО44 находятся в их числе.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ на руководителей обособленных подразделений Отделы МФЦ и начальников отделов уполномоченного МФЦ возложена обязанность ежемесячно предоставлять в отдел контрольно-организационной и кадровой работы табели учёта рабочего времени.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ к заместителю директора БУОО МФЦ ФИО1 за нарушение п.3.1 приказа БУОО МФЦ от ДД.ММ.ГГ №*** в редакции приказа от ДД.ММ.ГГ №*** п.1.3 приказа БУОО МФЦ от ДД.ММ.ГГ №*** в редакции приказа от ДД.ММ.ГГ №*** п.4. п.6 должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения Отдел МФЦ по г.Орлу и Орловскому району, п.4.1, п.6 должностной инструкции заместителя директора применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указаны основания: пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, отчёт комиссии БУ ОО МФЦ от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ в ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием применения такой меры дисциплинарного взыскания указано <данные изъяты> ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей в период замещения должности начальника отдела обособленного структурного подразделения отдел МФЦ по г.Орлу и Орловскому району по руководству деятельностью обособленного подразделения отдел МФЦ по г.Орлу и Орловскому району, по обеспечению и контролю за соблюдением в отделе действующих правил внутреннего трудового распорядка, проведению подбора и расстановке работников в отделе, определению их обязанностей, регулированию сроков очередных отпусков работников отделов (л.д.7). Конкретных оснований увольнения в приказе не приведено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оба дисциплинарных взыскания были применены по приведенным выше фактам, выявленным в ходе проверок комиссией должностных лиц подразделений Правительства области и комиссией работников МФЦ.

Стороны подтвердили, что истец фактически работал последний день ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в том числе в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст.81 ТУК РФ; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец подтвердил, что до применения обоих дисциплинарных взысканий ему было предложено дать письменные объяснения, он такие объяснения давал.

При проверке законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора суд исходит из следующего.

Истец в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ пояснил, что подписывал табели рабочего времени работников учреждения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В указанный период он исполнял обязанности начальника обособленного структурного подразделения ОП МФЦ предоставления государственных (муниципальных услуг) – <...>. В силу его должностных обязанностей как начальника обособленного структурного подразделения, установленных Должностной инструкцией, утверждённой директором БУОО «МФЦ» ДД.ММ.ГГ, в его обязанности входило общее руководство обособленным структурным подразделением, контроль за состояние в том числе трудовой дисциплины. Однако контроль за соблюдением трудовой дисциплины также входил и в обязанности первого заместителя директора БУОО «МФЦ» ФИО58 также в её обязанности входило ведение учёта использования рабочего времени, иных документов в соответствии с требованиями трудового законодательства, контроль за деятельностью отдела контрольно-организационной и кадровой работы (п.1.2.2 Приказа №*** от ДД.ММ.ГГ). Данным обстоятельствам оценка комиссией в заключении не дана. По результатам проверки, отражённых в заключении проверки от ДД.ММ.ГГ, комиссия пришла к выводу, что основными условиями, способствовавшими фиктивному трудоустройству ряда работников МФЦ, а также факторами, не позволившими своевременно выявить фиктивное трудоустройство, явилось самоустранение руководителей структурных подразделений, в которых числились работниками ФИО42 ФИО43 и ФИО44 от исполнения своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 комиссией в числе таких руководителей не указан, об иных допущенных им нарушениях в заключении комиссии также сведений не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГ обязанность по представлению табелей учёта рабочего времени возложена на руководителей обособленных подразделений Отделов МФЦ Орловской области и начальников отдела уполномоченного МФЦ, к которым истец не относится. Иных доказательств ненадлежащего выполнения либо невыполнения истцом своих должностных обязанностей, в ходе судебного разбирательства суду также представлено не было.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в объёме, указанном в приказе № ДД.ММ.ГГ №***, таким образом, не доказана законность применения указанного дисциплинарного взыскания. В связи этим приказ о №*** от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене. При этом срок на обжалование указанного приказа восстановлению не подлежит, поскольку истцом не пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты> на обращение в суд.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки должностными лицам подразделений <...> (заключение от ДД.ММ.ГГ) и в ходе проверки комиссии сотрудников МФЦ (Отчёт о проверке от ДД.ММ.ГГ). В указанных заключениях были установлены одни и те же факты нарушений. Данное обстоятельство представителем ответчика также было подтверждено. В связи с этим суд приходит к выводу, что фактически истец был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за одни и те же нарушения, что недопустимо.

Кроме того, при проверке законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд исходит из того, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ пресекательный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания ко дню издания оспариваемого приказа истёк. В связи с этим приказ №*** от ДД.ММ.ГГ также подлежит отмене судом.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что, по их мнению, срок привлечения истца лица к дисциплинарной ответственности по указанным выше фактам нарушений полежат исчислению с ДД.ММ.ГГ – дата заключения проверки комиссию должностных лиц <...>. Суд приходит к такому же выводу – поскольку все заявленные предполагаемые нарушения были установлены и нашли подтверждение именно по результатам проверки, результаты которой нашли отражены в заключении от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, с момента обнаружения комиссией факта нарушений – ДД.ММ.ГГ - до издания ответчиком приказа о наложении дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГ - установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок уже истёк.

В силу ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Представителем ответчика представлен расчёт оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> Данная сумма истцом не оспорена, в связи с чем также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Установив все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании ст.193 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объёме.

Отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.