Решение № 2-1658/2020 2-1658/2020(2-7968/2019;)~М-6432/2019 2-7968/2019 М-6432/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1658/2020

Дело № 2-1658/2020 (59RS0007-01-2019-008523-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В момент совершения указанной сделки истец не была способна понимать значение своих действий, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. находится под наблюдением у <данные изъяты>, получает амбулаторное лечение, проходила стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в круглосуточном стационаре с диагнозом <данные изъяты> В настоящее время также находится в <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что указанный договор должен быть признан недействительным. В целях мирного урегулирования спорной ситуации в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик отказал в ее добровольном удовлетворении.

С учетом изложенного ФИО4 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО Сбербанк России, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу банка суммы основного долга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является родной сестрой истца. На долгие годы общение было прервано, поскольку у истца сложный характер, они часто ссорились, и истец уходила в себя, потом у нее началось психосоматическое заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 пришла жить дочь истца, и в мае отношения с истцом возобновились. В данный момент они поддерживают общение. Когда истец попала в больницу, врач сказала, что она болеет примерно около 20 лет. Про кредит свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей позвонила истица и рассказала, что взяла кредит, а платить ей за него нечем, деньги были потрачены на покупку машины для сожителя истца. Он ей обещал жениться, но, оформив машину на себя, уехал из дома и больше не вернулся. В мае, истец приехала к свидетелю, ей стало плохо, она хотела повеситься, в больницу ехать отказалась, а потом свидетелю позвонил племянник и сказал, что истец вызвала на дом священника. ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу. Психические расстройство у истца проявлялись давно, но семья это относила к плохому характеру. Свидетель полагает, что это наследственное заболевание, поскольку сын истца также находился на лечении на <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 страдает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического обследования о постепенном прогрессирующем вялом течении заболевания, с органно-невротической симптоматикой, тревожно-депрессивной симптоматикой, неопрятными ощущениями в теле, аутохтонной астенией, транзиторными субклиническими правлениями болезни, снижением работоспособности, характерными нарушениями мышления (нечёткость, расплывчатость, непоследовательность, паралогичность) и эмоционально-волевой сферы (эмоциональная нивелировка, огрубление и обеднение, аутизация, ригидность). Состояние ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ когда усилилась депрессивно-бредовая симптоматика, участились случаи обращения к <данные изъяты>, госпитализации в <данные изъяты> больницу, установлению диагноза: <данные изъяты>, а также признание ее судо <данные изъяты> в тот же период времени, и направление на принудительное лечение, определение группы инвалидности. По своему психическому состоянию ФИО4 в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ не могола понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК ККПБ, которое содержит описание исследований медицинских документов, сделанные в результате их анализа выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Анализ медицинских документов в совокупности с показаниями свидетеля со стороны истца позволил экспертам прийти к категоричному выводу о том, что ФИО4 на момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку сделка признана судом недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

По представленной ПАО Сбербанк России информации остаток основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму на основании ст.167 ГК РФ следует взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России остатка задолженности по основному долгу в размере 172011,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020г.