Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-207/2019

2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

представителя истца – адвоката Мининой А.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных издержек

у с т а н о в и л :

В Пудожский районный суд РК на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В последующем, уточнив исковые требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 419 км. автодороги «А119 Вологда – ФИО3 – Пудож – Медвежьегорск», ФИО4 (брату истца) были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Вступившим в законную силу приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Рекламно-Производственная Компания «Проект» (далее – ООО «РПК «Проект») и находился на территории Пудожского района РК в связи с исполнением трудовых обязанностей, состоя в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Полагая, что выданная ООО «РПК «Проект» доверенность на право управления транспортным не отвечает требованиям гражданского законодательства о сделках, обязанность по возмещению морального вреда подлежит отнесению в солидарном порядке на работодателя ФИО2 – ИП ФИО5, а также ООО «РПК «Проект», как владельца источника повышенной опасности. ФИО4 являлся истцу родным братом, на момент гибели постоянно проживал на территории Российской Федерации и, поскольку другие родственники, кроме истца, проживают за ее пределами, истец входил в круг постоянного родственного общения с умершим. Учитывая национальные традиции, базирующиеся на духовной и родственной связи, смерть родного брата нанесла истцу невосполнимую утрату и горе. Истец, как единственный родственник, проживающий на территории РФ, понес расходы на приобретение предметов, необходимых для погребения брата, а также доставке тела для захоронения в Республику Таджикистан на общую сумму 81020 руб. Расходы на погребение ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ подлежат возмещению страховой компанией в размере не более 25000 руб. Также в рамках уголовного дела интересы истца в качестве потерпевшего представлял адвокат Минина А.В., за услуги которой истцом уплачено 20000 руб. Истец просил: взыскать с ООО «Рекламно-Производственная Компания «Проект» и ИП ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения расходов на погребение 56020 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Рекламно-Производственная Компания «Проект» (далее – ООО «РПК «Проект»), САО «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО5

В возражениях на иск САО «ВСК» указало, что истец не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении и не представлял документы, подтверждающие его право на получение страховых выплат в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, в связи с чем исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

В отзыве на иск ООО «РПК «Проект» указал, что 11.09.2017 между ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель) и данным ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль «Lada Largus», который передал во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.09.2020. На момент ДТП ФИО2 работником ООО «РПК «Проект» не являлся, его поручений не исполнял, не действовал по заданию последнего. ФИО2 обратился к директору ООО «РПК «Проект» с просьбой дать автомобиль на выходные для поездки в г.Мурманск, в связи с нахождением личного автомобиля в аварийном состоянии. В связи с наличием между директором ответчика и бывшим его работником ФИО2 доверительных отношений, последнему передали автомобиль в личное распоряжение автомобиль «Lada Largus» и доверенность на право управления им. Указанный автомобиль в аренду не передавался, путевые листы на него за октябрь 2017 выписывались на сотрудников ООО «РПК «Проект». В связи с этим ООО «РПК «Проект» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Также на момент ДТП гражданская ответственность ООО «РПК «Проект» была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы, составляет не более 25000 руб. Указанная выплата должна в полном объеме компенсировать все понесенные истцом расходы на погребение. Кроме того, ответчик полагал, что сумма компенсации морального вреда несоразмерно велика и с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению. Исходя из материалов дела, на момент ДТП потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что привело к увеличению полученных травм, тогда как при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ. Ответчик просил отказать в иске к нему.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на иск указал, что на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Ресо-Лизинг», а ООО РПК «Проект» осуществляло владение и пользование транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга) и выдало доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО2 На 30.10.2017 ФИО2 состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, однако в командировке от имени данного ответчика не находился, в интересах или по заданию последнего не действовал. Ответчик просил отказать в иске к нему.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители соответчиков - ООО «РПК «Проект», САО «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Минина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В письменных пояснениях на иск ответчик ФИО2 просил рассматривать дело в свое отсутствие. Сообщил, что в ООО «РПК «Проект» он проработал около 10 лет, на момент ДТП двигался по заданию ООО «РПК «Проект» и его руководителя ФИО6 На автомобиль ему была выписана доверенность от ООО «РПК «Проект». Трудовую книжку сдавал и получал в ООО «РПК «Проект», за все время роботы его непосредственным начальником являлся ФИО6, которому ФИО5 приходится двоюродным братом. Автомобиль «Lada Largus» никогда не находился в его личном пользовании, а командировочные документы указанными лицами ответчику никогда не выдавались. ФИО5 был в курсе его поездки в командировку.

Определениями суда от 17.09.2019 исковое заявление в части взыскания расходов на погребение оставлено без рассмотрения, прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30.10.2017, управляя технически исправным автомобилем модели «Lada Largus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 420 км федеральной автомобильной дороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» автомобильная дорога Р-21 «Кола» в Пудожском районе Республика Карелия, водитель ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого произошел выезд автомобиля за пределы проезжей части и его переворачивание через крышу, при котором пассажир ФИО4, находившийся в салоне автомобиля, получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых 03.12.2017 скончался.

Приговором Пудожского районного суда РК от 05.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу 18.06.2019.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП, повлекшем смерть ФИО4, является ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем.

Согласно материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «РПК «Проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль «Lada Largus», а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство во владение и пользование на срок до 30.09.2020.

На основании указанного договора 14.09.2017 ООО «РПК «Проект» осуществило страхование гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, заключив с САО «ВСК» договор ОСАГО на срок с 15.09.2017 по 14.09.2018.

Договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства является титулом гражданско-правового владения источником повышенной опасности, на основании которого ООО «РПК «Проект» в момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы ООО «РПК «Проект» о том, что автомобиль на момент ДТП находился в личном распоряжении ФИО2 (на период выходных) ответчиком представлено не было. Напротив, из материалов дела, следует, что на момент ДТП управление автомобилем «Lada Largus», ФИО2 осуществлял на основании доверенности, которая была выдана ООО «РПК «Проект» сроком на один год. Также из содержания доверенности следует, что помимо управления транспортным средством, ФИО2 поручалось также представление интересов ООО «РПК «Проект» в отношениях с ГИБДД, прохождение технического осмотра, осуществление замены номерных агрегатов, получение дубликатов документов и регистрационных знаков, подача документов и заявления (от имени Общества) и т.д.

Указанные полномочия, как и срок действия доверенности, противоречат доводам ООО «РПК «Проект» о передаче автомобиля ФИО2 в личное использование на краткосрочный период. Кроме того, исходя из содержания показаний других пассажиров автомобиля (Г., Д.), данных в ходе расследования уголовного дела, последние находились в командировке в г.Мурманске, куда за ними после выполнения работ был прислан автомобиль «Lada Largus». Указанные показания согласуются с соответствующими пояснениями ответчика ФИО2, в связи с чем оснований не доверять последним суд не усматривает.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ООО «РПК «Проект» являлось владельцем автомобиля, не передавало право управления им ФИО2 на законных основаниях (с управлением по личному усмотрению последнего), со стороны ФИО2 отсутствует противоправное завладение автомобилем, и именно ООО «РПК «Проект», как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Суд находит, что наличие или отсутствие оформленных в установленном порядке трудовых или гражданско-правовых отношений между Обществом и ФИО2 в данном случае не имеет правового значения для наступления ответственности Общества, поскольку независимо от указанных отношений, Общество, как владелец автомобиля, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу этим транспортным средством.

При этом суд находит не основанными на положениях действующего законодательства доводы стороны истца о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ИП ФИО5, как работодателя ФИО2, а также отмечает, что объективных доказательств, что управление автомобилем ФИО2 осуществлялось в интересах работодателя, по заданию или под его контролем, не имеется. В сублизинг или в субаренду ООО «РПК «Проект» автомобиль не передавался.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими (п.5.1 Правил дорожного движения).

Оценивая то обстоятельство, что потерпевший при поездке не был пристегнут ремнем безопасности, предназначенным для минимизации или устранения неблагоприятных последствий, могущих наступить во время движения транспортного средства либо дорожно-транспортного происшествия с его участием, суд приходит к выводу что потерпевший допустил грубую неосторожность, поскольку очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекшего невосполнимые последствия для потерпевшего, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в том числе грубую неосторожность самого погибшего, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных гибелью родного брата, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «РПК «Проект» компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламно-Производственная Компания «Проект» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рекламно-Производственная Компания «Проект» в доход бюджета Пудожского мунициального района РК государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-207/2019 УИД №10RS0015-01-2019-000297-54 в Пудожском районном суде Республики Карелия.