Решение № 2-2703/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-2703/2024;)~М-1611/2024 М-1611/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-2703/2024

Дело № 2-89/2025

УИД 22RS0013-01-2024-002769-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: 22:65:017518:73, а также земельного участка с кадастровым номером: 22:65:017518:33, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>В. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г, кадастровый № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 22:65:017518:81, является ответчик ФИО2

На территории принадлежащего ответчику земельного участка параллельно смежной границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, возведены нежилые строения хозяйственного назначения. Общая длина одного, расположенного вдоль смежной границы, строения составляет около 15 м., а ближайшая к смежной границе стена этого строения расположена на расстоянии лишь 65 см. от смежной границы. Длина второго, расположенного вдоль смежной границы, строения составляет около 4 м., а ближайшая к смежной границе стена этого строения расположена на расстоянии лишь 20см. от смежной границы.

Истец указывает, что расположение указанных строений на расстоянии 65см. и 20см. от смежной границы является нарушением п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», ст.26.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (минимальное расстояние должно быть не менее 1 метра от границы смежного земельного участка)».

Указанные строения, расположенные на земельном участке ответчика, имеют односкатные крыши. При этом, скаты (уклоны) крыш направлены в сторону земельного участка истца, а, учитывая то, что длина карнизов крыш данных строений составляет около 30 см., а также наличие у данных построек бетонной отмостки шириной до самой смежной границы, то абсолютно все попадающие на крыши указанных строений общей длиной около 19 м. атмосферные осадки в виде дождя и снега, стекают/попадают непосредственно на земельный участок истца.

Кроме того, крыша принадлежащего ответчику жилого дома, имеет организованный водослив, включающий установленные по периметру крыши желоба и водосточные трубы. При этом, одна из водосточных труб смонтирована так, что ее половина (верхняя часть) проложена по стене дома на уровне второго этажа, то есть от крыши приблизительно до середины дома, а ее вторая половина (нижняя часть) с исходным отверстием проложена от середины дома не к земле, а на крышу строения хозяйственного назначения.

Таким образом, часть попадающих на крышу жилого дома ответчика атмосферных осадков в виде дождя и талые воды по указанной водосточной трубе стекают не на ее земельный участок, а сначала на крышу ее хозяйственного строения, а далее с нее, уже вместе с осадками, попадающими на крышу данного строения хозяйственного назначения, также на принадлежащий истцу земельный участок. В результате этого создаются препятствия в пользовании, принадлежащем истцу земельным участком по назначению: осуществлять посадку и выращивание овощей, иных посадок, цветов, возведение каких-либо построек.

Кроме того, с учетом отсутствия на крышах соседних хозяйственных построек снегозадерживающих устройств, сход атмосферных осадков в виде скапливающихся на этих крышах в зимний период снежных масс бесконтрольно происходит на территорию земельного участка истца, что создает угрозу для жизни и здоровья находящихся на нем и в близи него людей – истца и членов ее семьи, а также препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом – земельным участком (скопление, а затем таяние снежных масс).

Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец ФИО1 просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 осуществить снос сблокированных хозпостроек Лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, либо осуществить/выполнить переустройство крыш данных сблокированных хозпостроек Лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, с уклонами крыш на плановую территорию принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, поддержав письменные объяснения. Не оспаривали то обстоятельство, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела произведены строительные работы – устранена трещина кирпичной кладки стены фасадного угла сарая Лит Г, а также произведен ремонт кровли хозяйственной постройки Лит.Г4, уклон кровли данной постройки направлен в сторону земельного участка №Г. Представитель истца ФИО7, в том числе пояснил, что хозяйственные постройки ответчика расположены на небезопасном расстоянии; водоотводящие желоба, размещенные ответчиком, не выполняют своих функций, так как при интенсивном дожде они не справляются с отводом воды от земельного участка истца; снег с крыш хозяйственных построек ответчик не очищает, что можно увидеть на приобщенных к материалам дела фотографиях и видеоматериалах, в связи с чем только вариант переустройства уклона крыш хозяйственных построек на сторону участка ответчика обеспечит защиту прав истца, исключив попадание осадков на принадлежащей ей земельный участок. Указанный способ экономный и целесообразный, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший строительно-техническую экспертизу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, возражали против удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что хозяйственные постройки узаконены вместе с домом, при этом соседи не были против их возведения, кроме того, вдоль хозяйственных построек на земельном участке истца растут кустарники; баню ответчик уже три года не использует по назначению, так как она сгнила, а помещение бани используется для хранения хозяйственных принадлежностей; права истца не нарушены, так как ответчиком часть нарушений устранены (демонтирована труба на крыше бани, а также труба с жилого дома, являющаяся водоотводом), также проведены работы по оборудованию на крышах хозяйственных построек снегозадерживающих металлических устройств и системы водоотвода, а также произведен ремонт кровли хозпостроек Лит. Г4, Г5, уклон кровли на которых направлен в сторону земельного участка ответчика. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентарное дело на <адрес>Г по пер. Уральский, <адрес>, суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>В, кадастровый № с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для эксплуатации жилого дома, находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Жилой дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г, кадастровый № с видом разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 Жилой дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении строений необходимо учитывать соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

В целях разрешения спора, связанного с использованием смежных земельных участков, в том числе в части выяснения обстоятельств и установления нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил при возведении нежилых построек, необходимы специальные познания в области строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83-103) на дату осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 5Г вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 5В, расположены следующие хозяйственные постройки: сарай Лит. Г, фактически представляет собой здание вспомогательного использования, нежилое, неотапливаемое, дл хранения инвентаря и предметов быта; баня (по техпаспорту) Лит. Г2, фактически не используется по прямому назначению, (печная труба демонтирована), представляет собой здание вспомогательного использования, нежилое, неотапливаемое, для хранения инвентаря и предметов быта; сарай Лит. Г3, фактически представляет собой здание вспомогательного использования, нежилое, неотапливаемое, для хранения инвентаря и предметов быта; навес (по техпаспорту) Г1, фактически представляет собой чердачное помещение над хозяйственными постройками Лит. Г, Г2, Г3, блокирующие указанные хозпостройки под одной крышей (кровлей), площадью которой составляет до 80 кв.м.; навес Лит. Г4, фактически предоставляет собой здание вспомогательного использования, нежилое, неотапливаемое, для хранения инвентаря и предметов быта; уборная Лит.Г5, фактически используется, сблокирована с навесом Лит.Г4 под одной кровлей, площадь которой составляет до 6 кв.м.

На дату осмотра по всей длине карниза блокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3 со стороны межевой границы между участками №-в и №-г установлен водоотводящий желоб, выполненный ответчиком из пластиковой канализационной трубы, вынос карниза с желобом от стены сблокированных построек составляет до 0,35 м, расстояние от наружной стены блокированных построек до плановой межевой границы между участками №-г и №-в - до 0,65 м.

При этом, крепление к карнизу существующего на дату осмотра водоотводящего желоба, локальные уклоны и соединения не соответствует рекомендациям по его устройству, водосточные трубы отсутствуют, в целом состояние организованной системы водоотведения с кровли сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, Г2, Г3 оценивается экспертом, как ограниченно работоспособное, на дату осмотра не способно исключить попадание осадков в виде дождя на плановую территорию смежного участка №-В.

На части кровли блокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,ГЗ в точках с1-с2 и с3-с4 установлена трубчатая система снегозадержания общей протяженностью до 3м (при общей длине карниза блокированных хозпостроек до 15м), которая только частично предохраняет от непроизвольного схода снежных и ледовых масс с кровли указанных сблокированных хозпостроек на территорию смежного участка №В, на дату осмотра не способна полностью исключить попадание осадков в виде снега и льда на плановую территорию смежного участка №В.

На кровле сблокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют, в связи с малой площадью кровли (до 6 кв.м) и её незначительным уклоном в сторону межевой границы, угрозы здоровью и жизни не представляет, но при этом скат кровли блокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 направлен в сторону смежного участка №В и карниз располагается без отступа от плановой межевой границы, атмосферные осадки с кровли блокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 попадают на плановую территорию смежного участка №В.

Таким образом, эксперт пришел к выводам, что существующая система организованного водоотведения с кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3 на участке №-г, состоящая только из водоотводящего желоба в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует рекомендациям по её устройству, с учетом приближения карниза блокированных хозпостроек к плановой межевой границе, не может полностью исключить попадание сходящих с кровли указанных хозпостроек атмосферных осадков в виде дождя на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 5-в; существующая трубчатая система снегозадержания на кровле блокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3 на участке №-Г, не соответствует рекомендациям по её устройству (устроена не по всей длине карниза), с учетом приближения карниза сблокированных хозпостроек к плановой межевой границе, не может полностью исключить попадание сходящих с кровли указанных хозпостроек атмосферных осадков в виде снега и льда на территорию смежного земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Уральский, 5-в (в том числе, непроизвольного сходя снега и льда с угрозой для здоровья и жизни смежных землепользователей); системы водоотведения и снегозадержания на кровле сблокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 отсутствуют, атмосферные осадки с кровли попадают на плановую территорию смежного участка №-в, в связи с малой площадью кровли (до 6 кв.м) и её незначительным уклоном в сторону межевой границы, угрозы здоровью и жизни отсутствуют.

На дату осмотра выявлены следующие несоответствия, дефекты и недостатки сблокированных хозпостроек Лит. Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, расположенных на земельном участке №5-г:

1. Трещины в кирпичных стенах на фасадных углах сарая Лит.Г, свидетельствующие о замачивании основания фундаментов;

2. Системы организованного водоотведения с кровли и снегозадержания блокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3, состоящая из одного желоба незаводского изготовления и двух трубчатых снегозадержателей в точках с1-с2 и в точках с3-с4 не соответствуют рекомендациям по их устройству, не могут предотвратить попадание осадков на плановую территорию смежного участка №5-в (ухудшение условий эксплуатации части участка №5-в вдоль межевой границы - дополнительное замачивание, попаданию снега и льда на часть плановой территории смежного земельного участка, необходимость его уборки с территории участка №5-в);

3. У сблокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 отсутствует система водоотведения, что приводит к ухудшению условий эксплуатации части участка №5-в вдоль межевой границы.

Общее техническое состояние всех указанных сблокированных хозпостроек ограничено работоспособное, требуется переустройство системы организованного водоотведения и снегозадержания с кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,ГЗ, устройство организованного водоотведения с кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 для предотвращения проникновения осадков на плановую территорию смежного участка №5-в и замачивания конструкций и основания фундаментов самих сблокированных построек.

Техническое состояние на фасадных углах сарая Лит.Г - недопустимое, существует угроза дальнейшего разрушения и обрушения конструкций, требуется проведение мероприятий по восстановлению несущей способности кирпичной кладки стен на фасадных углах сарая Лит.Г.

В остальном конструктивные элементы всех сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5 соответствуют строительным нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа, опасность внезапного разрушения отсутствует, нормальное функционирование блокированных хозпостроек возможно при контроле за состоянием их конструктивных элементов и условий их эксплуатации.

Угрозу жизни и здоровью может представлять только непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли блокированных хозпостроек Лит.Г, Г1,Г2,Г3 площадью до 60 кв.м и трещины в несущих стенах на фасадных углах сарая Лит.Г.

4. Приближение всех блокированных хозпостроек к плановой межевой границе составляет менее 1,0м (от 0,4м до 0,6м), вынос карниза составляет до 0,35м, что не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, часть кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 расположена над плановой межевой границей между участками №-в и №-г;

5. Скат кровли всех блокированных хозпостроек направлен в сторону смежного участка №-в, атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда попадают на плановую территорию участка №-в;

6. Расстояние от блокированных хозпостроек до жилого дома №5-г составляет менее 6м и не соответствует нормативным градостроительным и санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99.

Указанные нарушения в определенной степени ухудшают условия эксплуатации смежного земельного участка №5-в (дополнительное увлажнение, угроза непроизвольного схода снежных и ледовых масс), относятся к устранимым, угрозу жизни и здоровью может нести только непроизвольный сход снежных и ледовых масс с кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г, Г1, Г2, Г3 площадью до 60 кв.м., для устранения нарушений необходимо выполнить переустройство системы организованного водоотведения и снегозадержания с кровли сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3, устройство организованного водоотведения с кровли блокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 для предотвращения проникновения осадков на плановую территорию смежного участка №5-в и замачивания конструкций и основания фундаментов самих блокированных построек.

Инсоляция расчётных точек части земельного участка №5-в и жилых помещений части жилого дома №5-в возведенными на участке №5-г сблокированными хозпостройками Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5 в течение расчётных суток не нарушается.

На дату осмотра расстояния от сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3 до жилого дома №5-в составляет 5,6м и не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (10м), расстояние от блокированных хозпостроек Лит.Г4,Г5 до жилого дома составляет не менее 11м и соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (10м).

Указанное нарушение относится к неустранимым без сноса сблокированных хозпостроек Лит.Г,Г1,Г2,Г3, при этом несоблюдение требований к противопожарным расстояниям не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех строений, исследуемые объекты расположены на расстоянии 1,4км от ближайшей пожарной части №), но при этом увеличиваются пожарные риски в виде возможного повреждения или утраты имущества - зданий, сооружений, отдельных конструкций при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Для устранения выявленных нарушений и недостатков, уменьшения негативного влияния фактического расположения блокированных хозпостроек Лит. Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, на земельном участке №-г по <адрес> в <адрес> необходимо выполнить мероприятия, предложив 2 варианта.

Первый вариант: установить на кровле хозпостройки Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, систему водоотведения из водосточного желоба диаметром не менее 125мм с одной водоприемной воронкой и одной водосточной трубой диаметром не менее 100мм с устройством водоотведения с кровли спорной хозпостройки Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, на свою территорию; установить трубчатую систему снегозадержания над несущей стеной сблокированной хозпостройки Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, регулярно производить очистку снега с кровли, не допускать скопления снега, образование наледи; произвести ремонт кирпичной кладки стены фасадного угла сарая Лит.Г, в целях восстановления его несущей способности.

Второй вариант: произвести ремонт кирпичной кладки стены фасадного угла сарая Лит.Г, в целях восстановления ее несущей способности; переустроить крышу спорной блокированной хозпостройки Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, с уклоном кровли на плановую территорию участка №-Г по <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы выполненного им заключения строительно-технической экспертизы, обратив внимание на то, что в данном случае переустройство (демонтаж) уклона кровли сблокированных хозяйственных построек связано с минимальными финансовыми затратами и на 100% обеспечит безопасность, так как при разборе крыши приобретение дополнительного материала не требуется, только нужна работа по переустройству. Снегозадержание, которое установлено ответчиком на момент проведения экспертизы, не в полной мере осуществляет свою функцию, так как неверно установлено, а система водоотведения, изготовленная из пластиковой канализационной трубы, не соответствует предусмотренным требованиям и не исключает попадание осадков на участок истца. В случае переустройства уклона крыши сблокированной хозпостройки попадание воды на участок истца прекратиться, что экономически целесообразнее.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о проведении повторной либо иной судебной экспертизы участники процесса не заявляли, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведены строительные работы - устранена трещина кирпичной кладки стены фасадного угла сарая Лит Г, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, ответчиком произведен ремонт кровли хозяйственной постройки Лит.Г4, уклон кровли данной постройки направлен в сторону земельного участка №Г, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание, что исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, снос хозяйственных построек возможен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то ФИО1, требующей сноса построек, следовало доказать невозможность обслуживания своего дома и хозяйственных построек без сноса хозпостроек на чужом земельном участке.

Таким образом, размещение хозпостроек ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке на смежной границе, без заступа на земельный участок ФИО1 не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и обусловлено сложившимся землепользованием, учитывая план земельного участка домовладения №Г по пер. Уральский в <адрес>, согласно которому строения Лит. Г,Г1,Г2,Г3 имели место (были возведены) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №.02), то есть находятся в данном месте более 16 лет, что также свидетельствует о сложившимся в течение длительного времени порядке пользования указанными смежными земельными участками с учетом возведенных на них построек.

При этом сам по себе факт отступления при строительстве надворных построек от требований, установленных п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования <адрес>», в соответствии с которыми расстояние от границы земельного участка должно составлять 1 м, при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения иска об их сносе. Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а угроза порчи имущества смежного землепользователя может быть устранена иным законным способом.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о возложении обязанности осуществить снос сблокированных хозяйственных построек Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5.

Вместе с тем, учитывая нарушение прав ФИО1 возможностью схода снежных и ледовых масс с части кровли сблокированных строений Лит. Г,Г1,Г2,Г3, что создает угрозу жизни и здоровью, а также попаданием на земельный участок истца атмосферных осадков с крыши хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, принимая во внимание, что ответчиком произведены работы по переустройству уклона крыши хозпостройки Литер Г4, с учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд находит целесообразным, более экономичным, без причинения несоразмерного ущерба собственнику хозяйственных построек ФИО2, возложение на последнюю обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>В, выполнить переустройство крыш данных сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 с уклонами крыш на плановую территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером: 22:65:017518:102, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г, таким образом, чтобы отвод атмосферных осадков происходил на территорию участка по пер. Уральский, <адрес>Г в <адрес> края.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>В, выполнив переустройство крыш сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 с уклонами крыш на плановую территорию принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в размере трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 300 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).

Расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, составили 40 000 руб. (л.д. 81), при этом истцом ФИО1 частично оплачена сумма в размере 20 000 руб., учитывая, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза» 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН: №) обязанность в срок в 3 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- выполнить переустройство крыш сблокированных хозпостроек Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5 с уклонами крыш на плановую территорию принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Уральский, <адрес>Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 г.