Решение № 2-1420/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1420/2018;)~М-1415/2018 М-1415/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-68/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее:

31 июля 2012 года между банком и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25.07.2017. В качестве обеспечения заемщик предоставила в залог следующие транспортные средства –

п/п <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

п/п <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;;

п/п <данные изъяты>, цвет синий залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, заключив 31.07.2012 договор залога № и дополнительное соглашение № 1 к нему от 20.08.2012.

Также 31.07.2012 был заключен договор поручительства № с ФИО2

По состоянию на 09.11.2018 задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченный кредит на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей;

неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей;

неустойка за неисполнение обязательства по страхованию - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.114).

04 декабря 2013 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 02.12.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов 04.12.2013 был заключен договор поручительства № № с ФИО2

По состоянию на 09.11.2018 задолженность составила <данные изъяты> рублей, из которых:

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей;

неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114);

Просит взыскать задолженность солидарно с обращением взыскания на транспортные средства, переданные банку в залог.

До начала судебного заседания представитель ответчиков подал заявление о признании части исковых требований, указывая, что согласен с размером следующей задолженности:

по кредитному договору № признает -

просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты на основной долг - <данные изъяты> рублей;

неустойку за просроченный кредит на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойку за просроченные проценты на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей;

неустойку за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей.

В то же время представитель ответчиков просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по страхованию в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная неустойка, хотя, и рассчитана из 13% годовых, ниже, чем по заключенному договору, но все равно является явно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения кредитного договора. Транспортные средства оценены, не уничтожены, в ДТП не участвовали, их цена практически не изменилась, отсутствие договора страхования ни на что не повлияло.

Ответчики выплатили почти весь основной долг, который уменьшился с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортных средств, обращенных в пользу банка, превышает весь долг. Просит не обращать взыскания на транспортные средства.

Полностью признает долг по кредитному договору № № от 04.12.2013.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчиков полностью признал долг по кредитному договору № № от 04.12.2013 года и частично по кредитному договору № от 31.07.2012 года.

Признание иска в этой части принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчикам последствия признания иска известны и понятны.

В то же время суд не находит оснований для отказа банку в обращении взыскания на заложенные транспортные средства по договору залога № от 31.07.2012, и дополнительному к нему соглашению № 1 от 20.08.2012, заключенных между банком и собственником транспортных средств – ФИО1

Предметом залога являются транспортные средства:

п/п <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

п/п <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;;

п/п <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору № от 31.07.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона «О залоге» (действующего на дату заключения договора залога) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона (действующего на дату заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данное заключение может быть положено в основание определения стоимости заложенного оборудования, на которое обращается взыскание.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из приведенного в заключение эксперта суммы, поскольку она наиболее соответствует требованиям реального времени.

Так каждое транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В суде установлено, что размер задолженности на момент вынесения решения составлял более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более чем три месяца, поэтому отсутствуют обстоятельств, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество.

Поэтому требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Также в суде установлено, что заемщик в соответствии с условиями кредитного договора № от 31 июля 2012 года обязан была в течение трех дней со дня регистрации транспортных средств застраховать имущество, передаваемое в залог согласно договору залога (п.9 договора).

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора залога выгодоприобретателем является банк, и залогодатель обязан застраховать вышеуказанные транспортные средства. Залогодатель обязан передать залогодержателю копию правил страхования, копию договора страхования, копию страхового полиса, заверенные страховой организацией.

За неисполнение обязательства по страхованию имущества, предусмотренного п.3.4. договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,05% в день залоговой стоимости.

Залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В суде установлено, что залогодатель в лице ФИО1 не исполнила обязательство по страхованию вышеуказанных транспортных средств, количество дней просрочки составляет по расчету истца 812 дней. Истец произвел расчет неустойки исходя из 13% годовых, что составила в общей сложности <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что неустойка исчислялась исходя из 13% годовых, сама сумма <данные изъяты> рублей является явно завышенным, не соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств (<данные изъяты> рублей – основной долг + <данные изъяты> рублей – проценты, итого <данные изъяты> рублей), а также учитывая, что транспортные средства находятся в наличии, в удовлетворительном состоянии, осмотрены экспертом, на них обращено взыскание ( т.1 л.д. 236), в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей (половина долга с процентами).

Подлежат удовлетворению заявленные требования банка о возврате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, с каждого <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 в виде

просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей;

просроченных процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей;

неустойки за просроченный кредит на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойки за просроченные проценты на дату реструктуризации - <данные изъяты> рублей;

неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей;

неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей;

неустойки за неисполнение обязательства по страхованию - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

п/п <данные изъяты>;

п/п <данные изъяты>;

п/п <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей каждое транспортное средство, определив способ продажи имущества – публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2013 в виде:

просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей;

просроченных процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей;

неустойки за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей;

неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк» государственную пошлину с каждого в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Лакеенкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года.