Приговор № 1-133/2016 1-2/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-133/2016

Уголовное дело 1-2\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием защитников: адвоката Лобанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №151, адвоката Бескровных М.И., представившего ордер № 158 и удостоверение №11428

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 июля2016 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с находящимся там же Потерпевший №1, используя малозначительный повод, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и, желая наступления таких последствий, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара в область левой руки и один удар в область живота, причинив потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 301 от 20.09.2016 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что признает, что ударил потерпевшего один раз ножом в живот, но удар нанес неумышленно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью доказанной следующими доказательствами:

Показаниями самого же ФИО1, который пояснил суду, что

29 июля 2016 года они с женой ФИО2 №5 крестили дочь. Вечером около 19 часов собрались пойти погулять в парк, по дороге встретили подругу жены П, которая была с мужем и ребенком. Они погуляли, попили пива, и пошли к ним домой, отметить крестины. Они сидели на кухне, П пил вино, которое они принесли с собой, он пил коньяк, дети играли в соседней комнате. Также к ним заходил его отчим ФИО2 №6со своей гражданской женой ФИО2 №4, они посидели с ними недолго и пошли домой. Он проводил отчима и вернулся на кухню, увидел, что П сидит за столом, П предложил выпить еще, но он сказал, что пить не будет, так как ему утром на работу. П стал с ним грубо разговаривать, он сделала ему замечание, сказал, что он старше и с ним нельзя так разговаривать. П встал и сказал, «я покажу кто старше» и ударил его кулаком в лоб, он упал назад вместе со стулом, ударился затылком, П нанес ему еще несколько ударов по голове. В это время он услышал истерический плач дочери, от ударов у него стоял туман в голове, в голове также стоял крик его дочери и жены. Видимо он взял нож со стола, но этого момента он не помнит, и пошел в коридор выгонять П из дома. Там он нанес потерпевшему один удар ножом в живот, затем наступила тишина. Он спустился вниз, вышел на улицу, там стояла его жена. Он спросил, где ребенок, она ответила, что у соседки. Утверждает, что нанес потерпевшему один удар в живот, откуда у потерпевшего порез на руке, он не знает. Однако, признает, что кроме него ни у кого ножа он не видел, никто другой ударов П нанести не мог.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 29 июля 2016 года он с женой и ребенком гуляли в парке, встретили подругу жены ФИО2 №5 ФИО2 №4 с ее мужем-ФИО1 и ребенком, ранее он с ними знаком не был. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, в парке они выпили вина, ФИО1 пил пиво. Примерно в 21 час ФИО2 №4 предложила пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, они согласились. Пришли к ним домой, сидели на кухне, выпили, он пил вино, ФИО1 пил коньяк. Жена вышла из кухни, стала собираться домой, ФИО2 №4 также вышли из кухни, он остался один с ФИО1 на кухне и спросил, как его зовут, так как забыл. ФИО1 резко изменился, стал злым и ответил, «сейчас запомнишь навсегда как меня зовут», и направился в его сторону с очень злым лицом. Он его испугался и первым нанес ему упреждающий удар кулаком по лбу. ФИО1 присел, потом встал, и попытался нанести ему удары, но не попал, в этот момента вошла ФИО2 №4, толкнула его и сказала «Тебе конец». Он испугался, так как ФИО1 старше него, крепче и был очень агрессивно настроен. Он пошел в коридор, хотел уйти от них, в коридоре была его жена, он стал обуваться, ФИО2 №4 стояла рядом, продолжала кричать, царапалась, ФИО1 подошел к ним, но он не видел, что у него нож. Он в это время обувался и почувствовал удар в левый бок и сильную боль. Когда обернулся, увидел, что у ФИО1 в руке нож. Он испугался, стал убегать из квартиры, ФИО1 побежал за ним, пытался нанести ему еще удары, он подставлял руки, и удары пришлись по руке. Он убежал из подьезда и спрятался в кусты, так как боялся, что ФИО1 его убьет, поскольку он был настроен очень агрессивно, в руке у него был нож. На улицу выскочила его жена и стала его кричать, увидев его, подошла к нему, он попросил вызвать Скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившей суду, что 29 июля 2016 года они с мужем,ребенком и ее племянником гуляли в парке, встретили ее подругу ФИО2 №4 ФИО2 №5, она также гуляла с ребенком и сказала, что скоро выйдет ее муж. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, нос был заклеен пластырем. Они погуляли, выпивали вино и пиво. Примерно в 21 час ФИО2 №4 предложила пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, они согласились. Пришли к ним домой, сидели на кухне, муж выпил вина, ФИО1 пил коньяк. Потом к ним зашла ее сестра, она забрала племянника и их сына. Она вернулась на кухню, чтобы забрать мужа домой. Когда зашла на кухню, услышала как ФИО2 №4 кричит «тебе конец», и наносит удары ладонью по лицу ее мужу, а ФИО1 ударил ее мужа кулаком по голове. Она сказала «хватит, пошли домой», и они с мужем пошли в коридор. Муж стал обуваться, она тоже обувалась, в этот момент увидела как к мужу подошел ФИО1, и ударил его, но чем, она не видела. Потом ФИО1 развернулся к ней, и она увидела у него в руке нож, которым ФИО1 стал замахиваться на нее. Муж убежал из квартиры, ФИО1 за ним. Она обулась и также выскочила на улицу, там она увидела ФИО2 №4 и ФИО1, который шел к ней и, улыбаясь, сказал « я его убил». Она не видела мужа, очень испугалась, и стала кричать- звать мужа. Потом увидела его в кустах, подбежала к нему, муж попросил вызвать Скорую помощь, так как ФИО1 ударил его ножом в живот.Он подбежала к дому, позвала сестру, вышла ее сестра, муж сестры, они на такси увезли П в больницу, где его прооперировали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившей суду, что ФИО2 №1, ее сестра. 29 июля 2016 года она гуляла в парке, там увидела сестру с мужем и ФИО2 №4 с ФИО1. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, у него был разбит нос. Потом сестра с мужем и детьми пошли все вместе к ФИО2 №4 домой, отмечать крестины. Она знала, что ФИО2 №4 это подруга ее сестры, она жила с ее и О-ными родителями в доме напротив. Через некоторое время она зашла в квартиру ФИО2 №4, они все были там, все было спокойно. Она забрала детей и ушла к себе домой. Через некоторое время она услышала крики ФИО2 №1, выглянула в окно и увидела, что ФИО2 №1 держит своего мужа - Потерпевший №1 и крикнула « вызывай Скорую, у П ножевое ранение». ФИО1 в это время на улице она не видела. «Скорой» долго не было, и они отвезли П в больницу на такси. П вообще не пьет и в тот день он был трезв, а ФИО1 был пьяный.Со слов сестры П ударил ножом ФИО1.

Показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он является отцом ФИО2 №1, потерпевший- его зять. 29 июля 2016 года дочь с зятем и сыном пришли к нему в гости, в 4 часа они пошли гулять с ФИО2 №5, подругой его дочери. Часов в 8 вечера он стоял на балконе, курил, услышал крики из подьезда, мужчина кричал « убью, зарежу». Затем из подьезда выскочил его зять П, он держался за бок и побежал за дом, в кусты, следом за ним выбежал ФИО1, у него в руке был нож, он был большого размера, но цвет он не видел, ФИО1 упал, он видел как нож отлетел в сторону. Потом он видел, что ФИО2 №1 выводит из кустов П, при этом кричит, что у П ножевое ранение и что нужно вызвать Скорую помощь. Тут же на улицу вышла его вторая дочь и ее муж.Потом они на скорой отвезли П в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего суду, что он является гражданским мужем М, у которой есть сестра ФИО2 №1, П тихий спокойный парень, не пьющий. 27 июля 2016 года он был дома, вечером услышал крики ФИО2 №1 на улице «вызывай Скорую, у П ножевое ранение». Он вышел на улицу, там стоял Потерпевший №1, у него была кровь на животе, руки были в крови, которыми он зажимал рану. «Скорую» они не смогли вызвать, поэтому отвезли П в больницу на такси. Потом ему стало известно, что П порезал ФИО1, так как был сильно пьян, и ему не понравилось поведение П.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2 №5, пояснившей суду, что 29 июля 2017 года она встретила свою подругу детства ФИО2 №1, та была с мужем- Потерпевший №1 и сыном, они вместе погуляли в парке. Ее муж ФИО1 также был с ними. В парке они выпили, П пили вино, а ФИО1 пиво. На обратном пути они решили пойти к ним домой, отметить крестины их дочери, зашли в магазин купили выпить. Они пришли к ним домой, посидели на кухне, выпили, закусили. Ее муж и П практически не общались, так как ранее знакомы не были. Потом ее муж с ребенком пошли встречать отчима мужа и его жену, которые также пришли к ним на крестины. Они все вместе посидели некоторое время, дети играли в другой комнате. За столом сидели родители мужа, муж и П, а она с П выходили из кухни в комнату, где были дети. Потом все стали собираться домой, они все вышли провожать родителей мужа.После того как проводили родителей, П и муж снова вернулись к ним, сели за стол, П сидел возле входа на кухню, а ее муж в углу. Она была другой комнате, П все время «что-то орал». В один из моментов, когда она зашла на кухню с ребёнком на руках, услышала, что П в агрессивной форме разговаривает с ее мужем-ФИО1.Потом он неожиданно, встал, подошел к мужу, который сидел на стуле и ударил его кулаком по голове, муж упал, а П продолжал наносить ему удары. Она с ребёнком на руках, стала отталкивать П, позвала ФИО2 №1, которая была в другой комнате. ФИО2 №1 пришла и утащила П в коридор одеваться. Она с дочкой и ФИО1, который находился за ней, также переместились в коридор к входной двери. Прямо возле входной двери, П продолжал махать руками в сторону мужа, который находился у нее за спиной, а на руке у нее сидела дочка и при этом, задел дочку, которая испугалась и сильно закричала. В этот момент она увидела, что в руке у ФИО1 нож, которым он ударил П в живот. П выскочил из квартиры и убежал на улицу с криками, за ним побежала ФИО2 №1, муж оставался в квартире, она также побежала на улицу. На крики сбежались соседи и родственники ФИО2 №1. Она побежала за потерпевшим и ФИО2 №1 и увидела, как из кустов, выходит П, держась за живот, и его держит ФИО2 №1. Тогда она побежала к себе домой, когда подбежала к подьезду их дома, увидела, что там стоит ФИО1, в руках у него нож, на лбу у него кровь. Они зашли в квартиру и стали ждать полицию. Нож, которым ФИО1 порезал П, это их кухонный нож, ручка эбонитовая красного цвета, лезвие также металлическое красного цвета.Нож находился на кухне, им резала хлеб жена отчима мужа. В какой момент муж взял нож она не видела. Ссора началась на кухне, а удар ножом муж нанес П возле входной двери.

ФИО2 С пояснила суду, что она проживает по соседству с ФИО2 №5 и ФИО1, ничего плохого о них сказать не может. ФИО2 №1 также знает давно, но последнее время они не общаются.29 июля 2016 года вечером она услышала крики, вышла в коридор, там увидела ФИО2 №1, которая держала на руках ребенка ФИО2 №5. ФИО2 №1 попросила ее подержать ребенка и убежала. Она вышла на улицу, там увидела П, у которого была рана на животе, и на руках была кровь. Кто-то из родственников вынес полотенца, которым зажали рану. Потом родственники ФИО2 №1 отвезли П на такси в ЦГБ. Потом она увидела ФИО1, у него был разбит лоб, он был в крови, у ФИО1 в руке был нож. Поскольку она работает в больнице медицинской сестрой, на следующий день она делала потерпевшему П перевязку на левой руке, где у него также были порезы.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что она проживает с отчимом подсудимого Н. 29 июля 2016 года вечером они приехали с ФИО1 на крестины его дочери, в квартире у них были потерпевший, его жена и дети. Они посидели, все было спокойно за столом. Потом они собрались и уехали домой. Только они приехали домой, позвонила ФИО2 №5 и сказала, что ФИО1 порезал П. Они тут же вернулись к ним. ФИО1 сидел на кухне, у него была кровь на лице, кровь была на полу на кухне, она протирала кровь на полу, видела нож в мойке, но крови на нем не видела. ФИО1 был очень расстроен.

ФИО2 ФИО2 №6 пояснил, что является отчимом подсудимого ФИО1 29 июля 2016 года он со своей гражданской женой приехали к ФИО1, отметить крестины его дочери. В гостях у них были потерпевший с женой и дети. Они все посидели за столом, все было тихо и спокойно. Заходила какая-то женщина и сказала, что надо идти домой укладывать детей спать. Они посидели и уехали. Когда приехали домой, позвонила ФИО2 №5 и сказала, что ФИО1 порезал П. Они вернулись к ним, видели на полу кровь, ФИО1 был расстроен, но ничего не сказал.

По характеру, локализации и тяжести телесного повреждения вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 301 от 22.09. 2016г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, коим мог быть клинок ножа. А также рану левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья не более 21 и квалифицируется как легкий вред здоровью, рану левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые были причинены двумя воздействиями травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку или острие, коими мог быть клинок ножа, а местом воздействия явились левое предплечье и левая кисть. Морфологические особенности рубцов свидетельствуют о том, что все повреждения могли быть причинены в одно и тоже время в срок, указанный в постановлении.

( т.1 л.д.196-198).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержал в полном обьеме. Пояснил, что у потерпевшего имелось Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и сигмовидной кишки, квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено ножом, так же и рану левого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья не более 21 и квалифицируется как легкий вред здоровью и рану левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что было причинено три воздействия травмирующим предметом, а местом воздействия явились живот, левое предплечье с левой кистью. Морфологические особенности всех рубцов свидетельствуют о том,все три повреждения вероятнее всего были причинены в одно и тоже время в срок, указанный в постановлении и могли быть причинены в результате воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку или острие, коим мог быть клинок ножа. Раны на руке могли быть не описаны в карте стационарного больного, так как он поступил с тяжелым проникающим ранением без сознания и ему сразу производилась операция.

Вина ФИО1 также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы:

-протоколом принятия устного заявления П о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему несколько ножевых ранений ( л.д. 8)

- протоколом явки с повинной ФИО1,в котором он указал, что нанес один удар кухонным ножом потерпевшему ( л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, в которой на кухне на раковине обнаружен нож красного цвета с веществом бурого цвета, смывы с пола, со стен и т.д. вещества бурого цвета ( л.д. 16-32)

- протоколом выемки одежды потерпевшего, медицинских документов

( л.д. 64-65, 98-99, 113-114,118-120)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования: крови у потерпевшего и ФИО1 ( л.д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов, изьятых в ходе осмотра места происшествия и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств( л.д. 123-128)

- заключением судебно-биологической экспертизы №30 56-12 от 15.10.2016 согласно выводов которого на футболке и шортах Потерпевший №1 выявлены антигены свойственные крови а крови П, на ноже обнаружены следы крови включающие антигены свойственные крови Потерпевший №1, на футболке и шортах ФИО1 обнаружены антигены свойственные крови ФИО1, на смывах на полу квартиры обнаружены антигены крови Потерпевший №1 на других смывах обнаружены антигены свойственные крови ФИО1 ( л.д. 207-214)

и другими материалами дела.

Судом проверялась версия ФИО1 и его адвокатов о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного « аморальным» поведением потерпевшего, который первым нанес удар ФИО1. Однако, их версия полностью опровергается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной судом, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, однако он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Ссылки на частичное запамятование событий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, не противоречат данному заключению, так как амнезия входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Высказывания ФИО1 о потере сознания, тишине, давлении в ушах в период совершения им инкриминируемого деяния носят защитно-установочный характер, что соответствует заключению врача- травматолога, согласно которого при осмотре ФИО1 30.07. 2106 года у ФИО1 данных за черепно-мозговую травму и костно-травматические изменения не получено. Следовательно, он мог в период содеянного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в тот период времени. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом также проверялась версия ФИО1 и его адвокатов о том, что ФИО1 совершил свои действия при превышении пределов необходимой обороны,защищясь от нападения со стороны потерпевшего и просили переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, однако, она не нашла своего подтверждения и полностью опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснившего, что между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он первым нанес удар, так как ФИО1 направился к нему, и у него были «очень злые глаза» и он испугался его.Поэтому он ударил его кулаком по лбу, после чего ФИО1 пытался в ответ нанести ему удары, но не попал. После чего, он пошел в коридор, стал обуваться, чтобы уйти из их квартиры. Но ФИО1 и его жена пошли за ним в коридор, и там ФИО1 ударил его ножом в живот. После чего он, испугавшись еще больше стал убегать от него, но ФИО1 побежал за ним, и еще пытался его ударить, но он выставил руку и удары пришлись ему по руке. Он выбежал из подьезда и побежал в кусты, где спрятался от ФИО1, который бежал за ним с ножом. Он боялся, что ФИО1 увидит его и убьет, так как он был настроен очень агрессивно. Данные показания потерпевшего полностью подтверждаются другими обьективными доказательствами, исследованными судом. Свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №5, С подтверждают пояснения потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 на кухне взял нож и пошел за П в коридор, где П обувался и там нанес ему удар ножом, а не на кухне, где произошла ссора и началась драка. А свидетель С видел как потерпевший пробежал мимо него и спрятался в кустах, а за ним бежал ФИО1 с ножом. Так же на улице видела ФИО1 с ножом и свидетели ФИО4. Сам ФИО1 так же не отрицает, что он взял на кухне нож и пошел за П в коридор. Таким образом, судом установлено, что нападения со стороны потерпевшего не было и ФИО1 не защищался от нападения, а взял на кухне нож, уже после того как потерпевший ушел в коридор и пытался уйти из его квартиры после ссоры и драки, произошедшей на кухне, настиг его в коридоре, и как пояснила свидетель ФИО2 №5, которая с ее же слов, пыталась преградить мужу дорогу, из-за нее нанес удар потерпевшему в живот. Более того, пошел за убегающим потерпевшим и еще пытался нанести ему удары, а когда потерпевший выставил руку, удар ножом пришелся по руке. Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч.1 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Не обоснован и довод адвокатов о том, что причиной нанесения удара ФИО1 П послужило его аморальное поведение, поскольку, судом установлено, что в процессе распития спиртного между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, в ходе которой потерпевший, первым нанес удар подсудимого, когда тот направился к нему с угрожающим видом, следовательно, никакого « аморального» поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или его родственников не было. Данные обстоятельства судом установлены как со слов потерпевшего, так и подсудимого. Так, потерпевший утверждает, что подсудимый сказал « сейчас ты запомнишь мое имя», а подсудимый утверждает, что потерпевший ему сказал, что « сейчас я покажу, кто старше», то есть оба признают, что возникла ссора, которая началась с данных слов, и которая переросла в драку. При этом, потерпевший пояснил, что первым он нанес удар, предвосхищая удары подсудимого,который также потом пытался нанести ему удары. В связи с чем,суд также полагает необоснованными и доводы адвокатов о признании смягчающим обстоятельством аморальное (противоправное) поведение потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары по руке проверялся судом и не нашел своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, который пояснил, что после того как ФИО1 нанес уму удар в живот, он стал убегать, а ФИО1 погнался за ним, размахивая ножом, а он выставил руку, и удары пришлись ему по руке. Сам ФИО1, хотя и утверждает, что нанес только один удар в живот потерпевшему, в то же время, признал, что кроме него никто ударов ножом нанести не мог. Также ножевое ранение на руке потерпевшего видела свидетель ФИО4 которая работает в ЦГБ медицинской сестрой и которая делала перевязку на руке потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3. Суд оценивает показания ФИО1, как способ самозащиты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности: ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимого по всей строгости закона, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает, что его исправление может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества.

Судом не установлено достаточно оснований для применения ст. 64УК РФ

и ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания следует определить ИК общего режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него 1000000 ( одного миллиона) рублей в счет возмещения морального вреда причиненного ему преступлением.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснил, что исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 один миллион рублей в счет погашения морального вреда, причиненного ему преступлением, свои моральные страдания пояснил тем, что он длительное время находился на лечении, перенес о тяжелую операцию, после которой длительное время не мог поднимать тяжести, даже своего маленького ребенка, до настоящего времени не может заниматься своей работой по ремонту квартир.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего признал частично, согласен с возмещением ущерба, однако требуемую сумму считает завышенной, просить суд снизить сумму до 200000 рублей.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, позицию ответчика и его материальное положение, суд считает, что заявленные гражданским истцом требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика ФИО1 частично в размере компенсации 300 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Местом отбывания наказания определить ИК общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений -содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож-уничтожить, медицинские документы возвратить в медицинское учреждение, остальное хранить в уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300 000 ( триста тысяч)рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА