Решение № 2-3339/2017 2-3339/2017~М-2956/2017 М-2956/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3339/2017

Дело №2–3339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «Интер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, переплаты за лоджию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Интер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 37 879 рублей, переплаты за фактическую площадь квартиры, которая оказалась меньше проектной, в сумме 25 561 рублей, переплаты за лоджию в сумме 72 423 рубля, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 с ООО «Интер» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании переменной этажности № и №а с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гараж-стоянкой № в 32-33 микрорайонах г. Липецка, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцам по акту приёма-передачи <адрес> (строительный адрес №), расположенную на 11 этаже общей проектной площадью 51,1 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 176 962 рубля, которая была уплачена истцами. Квартира должна была быть передана истцам не позднее (дата), однако фактически была передана только (дата). Кроме того, фактическая площадь объекта составила 50,5 кв.м., то есть, меньше проектной на 0,6 кв.м. В фактическую площадью включается площадь всех комнат 47,1 кв.м. и лоджия площадью 3,4 кв.м. Однако согласно п. 3.37 СНиП2.08.01.89* для расчёта площади лоджии установлен понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем, по мнению истцов, переплата составила за лоджию 72 423 рубля.. Так как ответчиком были нарушены права истцов, им причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 37 879 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, переплату в размере 72 423 рубля за неправильно посчитанную площадь лоджии в размере 3,4 кв.м., включенную в общую площадь квартиры без понижающего коэффициента, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оказанию юридической помощи, остальные требования не поддержали.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в уточненном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интер» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому в приложении № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома приведено описание квартиры истцов, в котором общая площадь квартиры составляет 51,1 кв.м., без учёта неотапливаемых помещений - 49,4 кв.м., площадь лоджии указана в размере 1,7 кв.м., в то время как фактическая площадь составляет 3,4 кв.м., то есть, площадь лоджии посчитана с понижающим коэффициентом. Также имеются расхождения между фактической площадью переданной истцам квартиры и проектной её площадью, однако по просьбе истца были возведены дополнительные перегородки внутри квартиры, что привело к уменьшению площади квартиры, план перепланировки был согласован с истцами. Кроме того, истцы не поддержали требование о взыскании переплаты за переданную меньшую площадь квартиры. ООО «Интер» допустило просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, однако это было вызвано неисполнением своих обязательств по подключению инженерных сетей и коммуникаций ОАО «ЭКСТРОЙМАШ». Ответчик неоднократно обращался с письмами к указанной компании, однако своевременного удовлетворения требований не последовало. В этой связи представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО «Интер» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома переменной этажности № и №а с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гаражом-стоянкой № в 32-33 микрорайонах г. Липецка с инженерными сетями, коммуникациями, благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей проектной площадью 51,1 кв.м. с учётом вспомогательных помещений, секция 1с <адрес>, расположенная на 11 этаже) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика (п. 3.1.), срок сдачи дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 года (п. 2.4.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее (дата) (п. 2.5.), стоимость объекта долевого строительства составляет 42 602 рубля за 1 кв.м., а всего 2 176 962 рубля (п. 4.1.) и т.д.

Согласно Приложению №1 к данному договору общая проектная площадь квартиры составляет 51,1 кв.м., без учёта вспомогательных помещений – 49,4 кв.м.

(дата) между ООО «Интер» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства <адрес> общей площадью 50,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный: жилое здание переменной этажности № и №а с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гаражом-стоянкой № в 32-33 микрорайонах <...> этап, жилое здание №а с объектами соцкульбыта, блок-секция, 1с, номер <адрес>).

Как пояснил представитель ответчика, в Акте приёма-передачи квартиры от (дата) общая площадь была указана с площадью лоджии 3,4 кв.м. без понижающего коэффициента.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Интер» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 37 874 рубля, переплату в размере 25 561 рубль за фактическую площадь, которая меньше проектной на 0,6 кв.м., переплату в сумме 83 073 рубля за площадь лоджии, включенную в площадь квартиры без понижающего коэффициента.

Согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 47,1 кв.м.

Представитель ответчика представил заявление ФИО1 от (дата) на имя директора ООО «Интер», в котором он просил рассмотреть вопрос о переносе стены санузла и рассчитать стоимость возведения перегородок согласно приложенному чертежу.

В соответствии с согласованной между сторонами перепланировкой в квартире истцов были возведены дополнительные перегородки, перенесена перегородка санузла.

Согласно плану одиннадцатого этажа проектной документации жилого здания № с объектами соцкульбыта, подземной автостоянкой и многоуровневой гаражом-стоянкой № в 32-33 микрорайонах г. Липецка квартира-студия истцов по проекту имеет площадь 49,4 кв.м., общую площадь 51,1 кв.м.

Также представитель ответчика представил суду договор, заключенный с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», о компенсации затрат на строительство инженерных сетей от (дата) и письма ООО «Интер» в адрес ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М», ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по поводу несвоевременного исполнения ими своих обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов переплаты, произведенной за площадь лоджии, якобы посчитанной при определении стоимости квартиры без понижающего коэффициента.

В соответствии с Приложением к приказу Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" для лоджий установлен понижающий коэффициент 0,5.Из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) к нему следует, что общая проектная площадь квартиры с учётом помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений составляет 51,1 кв.м., при этом в Приложении №1 к данному договору и в проектной документации, представленной ответчиком, проектная площадь квартиры без вспомогательных помещений (то есть, без площади лоджии) составляет 49,4 кв.м., то есть, на 1,7 кв.м. меньше.

Учитывая, что площадь лоджии в квартире истцов составляет 3,4 кв.м., суд приходит к выводу, что площадь лоджии в договоре была посчитана именно с коэффициентом 0,5, в противном случае общая проектная площадь квартиры составляла бы: 49,4 + 3,4 = 52,8 кв.м.

Однако в договоре № от (дата) общая площадь указана 51,1 (49,4 + 1,7), а стоимость квартиры из расчёта 42 602 рубля за 1 кв.м. составляет 2 176 962 (51,1 х 42 602).

Таким образом, истцы оплатили площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента 0,5.

В то же время, так как квартира как объект долевого строительства должна была быть передана истцам по договору не позднее (дата), а фактически была передана (дата), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ООО «Интер» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Интер», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцами, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ними.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) будет составлять: 2 176 962 х 9% (ключевая ставка с (дата))/150 х 28 (количество дней просрочки) = 36 572,96 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу истцам объекта долевого строительства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истцов, заплативших значительные денежные средства для его приобретения, объем и характер их нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы в досудебном порядке заявили требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: (25 000 (сумма неустойки, определённая судом) + 6 000 (компенсация морального вреда в пользу двух истцов)) х 50% = 15 500 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 15 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как, следствие, для её уменьшения.

Также представитель истцов просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, в подтверждение расходов представив договор об оказании юридических услуг № от (дата), расписку о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, при этом отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью уточнения исковых требований представителем истца, также он подготовил исковое заявление и уточнение к нему, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Интер» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 25 000 (размер неустойки, определенный судом) + 6 000 (компенсация морального вреда в пользу двух истцов) + 15 500 (штраф) = 46 500 рублей, по 23 250 рублей в пользу каждого.

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, то есть, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 33 250 рублей (23 250 + 10 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23 250 рублей.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 33 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интер» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1 715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский