Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Гр. дело №2-476/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

У С Т А Н О В И Л :

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 27 марта 2013 года с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт ...) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых и обслуживанием открытого с этой целью счета №... в российских рублях. В нарушение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, за период с 16 июня 2015 по 25 апреля 2016 года образовалась задолженность в сумме 94732 рубля 13 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041 рубль 96 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени). 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт ...) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту ... №... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением кредитного лимита.

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.п. 4.4).Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 условий данного договора не выполнил.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика перед Банком за период с 16 июня 2015 года по 25 апреля 2016 года составляет 94732 рубля 13 копеек, в том числе основной долг – 87355 рублей 08 копеек, проценты – 2023 рубля 82 копейки, неустойка – 5353 рубля 23 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1520 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 21 июня 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1520 рублей 98 копеек, по платежному поручению №... от 12 декабря 2016 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 08 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1520 рублей 98 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 96 копеек (1520,98 + 1520,98).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту ... от 27 марта 2013 года за период с 16 июня 2015 года по 25 апреля 2016 года в сумме 94732 рубля 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3041 рубль 96 копеек, а всего взыскать 97774 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко