Решение № 2-1584/2025 2-191/2026 2-191/2026(2-1584/2025;)~М-1221/2025 М-1221/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1584/2025

УИД 50RS0017-01-2025-002425-32

Дело №2-191/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 151 066,83 руб., взыскании расходов на получение нотариального заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2024 и 03.12.2024 по вине ФИО1 произошел страховой случай проникновение воды в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу были причинены повреждения. В связи со страховым случаем, ФИО2 страхователю жилого помещения выплачено страховое возмещение по залитию от 31.10.2024 в размере 53891,31 руб., по залитию от 03.12.2024 в размере 97 175,52 руб. Полагая, что ФИО1, как причинитель вреда, должен возместить страховое возмещение, выплаченное собственнику жилого помещения по договору страхования в порядке суброгации в размере 151066,83 руб., расходы на получение нотариального заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2024 и 03.12.2024 произошел залив квартиры №12, расположенной по адресу: <адрес>. Страхователем указанной квартиры является ФИО2

Согласно актам от 19.12.2024 и 22.11.2024, составленным комиссией УК ООО «ЖКХ без границ залив» произошел из вышерасположенной квартиры №16 по адресу: <адрес>.

Причиной залива явилась халатность жителей квартиры №№ указанного дома (ненадлежащее содержание жилого помещения).

Повреждения квартиры №№, полученные в результате залива, зафиксированы Актами от 22.11.2024 и 19.12.2024, составленными комиссией УК ООО «ЖКХ без границ залив».

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности серии № квартира №№ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования: с 06.03.2023 по 11.03.2024.

После залива ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику квартиры №№ страховое возмещение в размере 53891,31 руб. и 97175,52 руб., что подтверждается платежным поручением №230168 от 18.04.2025, №230169 от 18.04.2025.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> 32, ненадлежащее содержание жилого помещения.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было понесены расходы на получение нотариально заверенного свидетельства об установлении факта в размере 450 руб., что подтверждается свидетельством 77 АЕ №0167875 от 09.07.2025, которые суд находит подлежащими взысканию.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5532 руб. подлежат взысканию также с ответчика ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в счет возмещения вреда застрахованному имуществу, причиненного заливом квартиры в размере 151 066,83 рублей; расходы на получение нотариального заверенного свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5532 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 03.02.2026