Приговор № 1-279/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-279/2023

Дело № 1-279/2023

Поступило: 23.06.2023

УИД 54RS0Номер-87 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Дата период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес> (более точное место не установлено), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, Дата в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут (более точное время не установлено) сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124 Лада 112», государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного по адресу: <Адрес> (более точное место не установлено), ключом завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону <Адрес>.

В пути следования Дата в 20 часов 30 минут у <Адрес> в <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС взвода 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>.

После чего сотрудник ДПС взвода 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС взвода 1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Основания и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым он согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: - постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Дата /л.д. 43/; - рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода №1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от Дата; - протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/; - протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/; - протоколом <Адрес> о задержании транспортного средства /л.д. 7/; показаниями свидетеля ШВС (л.д.32-34); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.26-29), которые ФИО1 не оспариваются, признаны судом достоверными, допустимыми, достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется неудовлетворительно (л.д.45), не состоит под наблюдением врача психиатра (л.д. 44), (скрыто), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (скрыто).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316, статьи 226.9 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) К.Д. Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-279/2023

Искитимского районного суда Новосибирской области