Приговор № 1-496/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 1-496/2020

УИД 56RS0018-01-2020-004635-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Селиванова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

...,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем обмана трижды похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды путем обмана похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

1. Примерно ... ФИО3, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия» в ... на должность водителя за оплату в размере 11 000 рублей, а именно, за обучение по перевозке опасных грузов и оформление документов монтажника ТТ, а также предложил трудоустройство на должность водителя в ООО «Стройиндустрия» его брата, за аналогичную сумму, включающую в себя оплату за обучение по перевозке опасных грузов и оформление документов монтажника ТТ, однако, не имея фактической возможности выполнить своё обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №2, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, ... в обеденное время Потерпевший №2, находясь у ТК «Восточный» по адресу: ... передал ФИО3 денежные средства в размере 22 000 рублей в счет выполнения ФИО3 договоренности по трудоустройству на работу Потерпевший №2 и его брата. Однако, не имея фактической возможности трудоустроить в ООО «Стройиндустрия» на должность водителя Потерпевший №2 и его брата, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству, тем самым путем обмана Потерпевший №2 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 22 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

2. Он же (ФИО3), ..., находясь на АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ... «В», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №3, в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия» в ... на должность водителя за оплату в размере 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за обучение по перевозке опасных грузов, а 3 000 рублей за изготовление карточки тахографа, однако, не имея фактической возможности выполнить своё обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №3, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, ... примерно в 14.00 часов Потерпевший №3, находясь по адресу: ... «В», передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ..., находясь по адресу: ... 17:08:54 ч., 17:09:14 ч., в 17:09:44 ч. посредством услуги «Мобильный банк» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, открытого по адресу: ..., тремя операциями по 1 000 рублей перевел денежные средства в общей сумме 3 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, в счет выполнения ФИО3 договоренности по трудоустройству на работу Потерпевший №3 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить Потерпевший №3 на должность водителя в ООО «Стройиндустрия», ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

3. Он же (ФИО3), ... примерно в 15 часов 30 минут, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №4, в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия» в ... на должность монтажника технологических труб за оплату в размере 7 500 рублей, а именно, за оформление необходимых для трудоустройства документов, однако, не имея фактической возможности выполнить свое обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №4, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, ... около 17.00 часов Потерпевший №4, находясь примерно в 10 метрах от ТК «Радуга» по адресу: ..., передал ФИО3 денежные средства в размере 7 500 рублей в счет выполнения ФИО3 договоренности по трудоустройству на работу Потерпевший №4 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить в ООО «Стройиндустрия» на должность монтажника технологических труб Потерпевший №4, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству, тем самым, путем обмана Потерпевший №4 похитил принадлежащие последнему вышеуказанные денежные средства, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

4. Он же (ФИО3), ... находясь у шиномонтажного центра по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Свидетель №4, в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия» в ... вахтовым методом на должность монтажника труб за оплату в размере 4 300 рублей, а именно, за оформление необходимых для трудоустройства документов, однако, не имея фактической возможности выполнить свое обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Свидетель №4, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, Свидетель №4 рассказал об условиях трудоустройства своей сожительнице Потерпевший №5, которая в силу заинтересованности трудоустройства последнего, ... около 09.00 часов, находясь примерно в 50 метрах от ... Б по ..., передала ФИО3 денежные средства в размере 1 300 рублей, а ..., находясь в .... 288 Б по ..., в 11.53 ч. посредством услуги «Мобильный банк» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, открытой по адресу: ..., перевела денежные средства в размере 3 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, в счет выполнения ФИО3 договоренности по трудоустройству на работу Свидетель №4 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить в ООО «Стройиндустрия» на должность монтажника труб Свидетель №4, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству, тем самым, путем обмана Свидетель №4, похитил принадлежащие Потерпевший №5 вышеуказанные денежные средства, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

5. Он же (ФИО3), ..., находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Свидетель №3 в связи с чем, предложил последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия» в ... вахтовым методом на должность помощника монтажника за оплату в размере 4 200 рублей, а именно, за оформление необходимых для трудоустройства документов, однако, не имея фактической возможности выполнить свое обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Свидетель №3, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, Свидетель №3 рассказал об условиях трудоустройства своей сожительнице Потерпевший №1, которая в силу заинтересованности трудоустройства последнего, ..., находясь в ....17/1 по ул. ..., в 20.34 ч. посредством услуги «Мобильный банк» со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» N, открытой по адресу: ..., перевела денежные средства в размере 4 200 рублей, на находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N, оформленную на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, в счет выполнения ФИО3 договоренности по трудоустройству на работу Свидетель №3 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить в ООО «Стройиндустрия» на должность помощника монтажника Свидетель №3, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству, тем самым, путем обмана Свидетель №3 похитил принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине сентября 2019 г. у него были финансовые трудности, в связи с чем он решил заняться мошенничеством. С этой целью он звонил по объявлениям интернет-сайта «Авито» о продаже автомобилей и предлагал продавцам устроиться на работу. В середине сентября 2019 г. ему позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что желает устроиться на работу с заработной платой в размере 40 000-45 000 рублей, в связи с чем у него возник умысел обманным путем похитить денежные средства Потерпевший №2, поскольку свои обязательства он выполнять не собирался. Он ответил, что действительно ему в компанию ООО «Стройиндустрия», находящуюся в ..., требуются два монтажника с заработной платой от 45 000 рублей в месяц и водитель с заработной платой от 40 000 рублей. Потерпевший №2 согласился устроиться на должность водителя, а он пояснил, что для того, чтобы занять вышеуказанную должность Потерпевший №2 нужно пройти обучение на разрешение перевозки опасных грузов и пройти медицинскую комиссию, и для обучения перевозке опасных грузов нужно оплатить 11 000 рублей, также в эту сумму входили оформление документов монтажника ТТ. После этого Потерпевший №2 попросил его подготовить еще документы на его двоюродного брата Потерпевший №2 Примерно ... около ТК «Восточный» расположенного по адресу: .... он встретился с Потерпевший №2, который передал ему денежные средства в размере 22 000 рублей, а также копии документов на себя и своего брата для трудоустройства в ООО «Стройиндустрия», на что он сказал, чтобы Потерпевший №2 ждал пока он подготовит все документы и согласует вопрос о подписании договора трудоустройства с начальником ООО «Стройиндустрия» .... Для того, чтобы Потерпевший №2 поверил ему и он мог до конца довести свои мошеннические действия, он продиктовал последнему свой номер телефона N и сообщил, Потерпевший №2, что это номер инженера компании ООО «Стройиндустрия». Однако, данный номер находился у него, и когда Потерпевший №2 позвонил, ответил он, предварительно изменив голос. Полученные от Потерпевший №2 денежные средства он возвращать не собирался, какие-либо документы монтажника ТТ, водителя ДОПОГ (дополнительного оборудование по перевозке опасных грузов) и документы о пройденной медкомиссии не предоставил и в последующем находил разные причины, почему Потерпевший №2 и Потерпевший №2 не могут выйти на работу, обещая, что все решится.

... по объявлению о продаже автомобиля он встретился Потерпевший №3 В ходе осмотра автомобиля у него возник умысел путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №3, который показывал ему автомобиль. С этой целью он решил обмануть Потерпевший №3 и предложил ему работу, которой на самом деле не существовало, а именно, в ООО «Стройиндустрия» в ... водителем, сообщив также, что в скором времени в ... откроется филиал, на что Потерпевший №3 обещал подумать. ... ему поступил звонок от Потерпевший №3, который сообщил, что хочет устроиться на работу, на что он пояснил Потерпевший №3 о необходимости оплаты 10 000 рублей за обучение перевозке опасных грузов плюс 3 000 рублей за получение карточки тахографа. Последний согласился, они договорились встретиться, а для того, чтобы Потерпевший №3 поверил ему и он мог до конца довести свои мошеннические действия, он продиктовал последнему свой номер телефона N и сообщил Потерпевший №3, что это номер инженера компании ООО «Стройиндустрия», в то время как данный номер находился в его (ФИО4) пользовании, и когда Потерпевший №3 позвонил на вышеуказанный номер ... примерно в 15.05 ч., ответил он, изменив голос, представился Юрием Дмитриевичем - главным инженером ООО «Стройиндустрия» и подтвердил наличие вакансии водителя. ... около 14.00 ч. они встретились у ... «В» по ..., где Потерпевший №3 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей наличными, написав расписку, в которой ФИО4 поставил не свою подпись, а подделал ее под фамилию ФИО5. На тот момент он знал, что не исполнит обязательства данной расписки, т.к. хотел путем обмана завладеть денежными средствами Потерпевший №3 После этого они разъехались, и он сказал, что в скором времени позвонит Потерпевший №3 ... он по телефону продиктовал Потерпевший №3 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» N, которую ранее ему передал в пользование Свидетель №1, оформивший ее на свое имя по его просьбе. Он сказал, Потерпевший №3 перечислить 3 000 рублей на данную карту. На следующий день ... примерно в 15.10 ч., ему поступили данные денежные средства, которые он в последующем обналичил. В дальнейшем, ему поступали звонки от Потерпевший №3 с вопросами о работе, позднее тот требовал вернуть 13 000 рублей, но т.к. он данные деньги не собирался возвращать, то игнорировал просьбы Потерпевший №3 и придумывал всяческие отговорки. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

... в автосервисе он познакомился с Потерпевший №4, у которого были проблемы с работой. Узнав, что Потерпевший №4 подрабатывает в сфере строительства, проходил курсы монтажников технологических труб, у него возник умысел об обмане Потерпевший №4 и завладении денежными средствами последнего, в связи с чем он предложил устроить Потерпевший №4 на высокооплачиваемую работу в ... в ООО «Стройиндустрия» монтажником технологических труб. Потерпевший №4 согласился, и они обменялись номерами телефонов, на тот момент у него был абонентский N. Созвонившись позже, он сообщил Потерпевший №4, что для трудоустройства в ..., для оформления соответствующих документов, каких именно он не уточнял, тот должен передать ему денежные средства в размере 7 500 рублей. Он также пояснил, чтобы Потерпевший №4 ни о чем не переживал, с первой же зарплатой 7 500 рублей вернутся ему обратно. Потерпевший №4 согласился на передачу денежных средств и ... около 17.00 ч. они встретились у ТК «Радуга» по адресу ..., где Потерпевший №4 передал ему денежные средства в размере 7 500 рублей за трудоустройство. В последующем Потерпевший №4 звонил ему, спрашивал, что с работой, на что он постоянно придумывал объяснения, почему процесс трудоустройства так долго тянется. Полученные им обманом денежные средства он потратил на личные нужды.

... он познакомился с Свидетель №4, которому предложил устроиться на работу вахтовым методом в ... монтажником труб, пояснив также, что для этого необходимо оформить документы за 4300 рублей. Свидетель №4 заинтересовался данным предложением, на следующий день они созвонились затем ... в утреннее время он приехал по адресу ...Б, где встретился с Свидетель №4 и его гражданской женой Потерпевший №5 Потерпевший №5 передала ему денежные средства в размере 1300 рублей. После чего он уехал. Далее он позвонил Свидетель №4, чтобы получить от него всю сумму, и сообщил, что для оформления документов необходимо перевести оставшуюся сумму денежных средств. Для перевода он сообщил номер банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, оформившего ее на свое имя по его (ФИО4) просьбе, и ему с банковской карты N от Потерпевший №5 были переведены 3000 рублей. Далее ему систематически звонил Свидетель №4 и спрашивал, когда его устроят на работу, однако он постоянно обманывал Свидетель №4 Полученные им обманом денежные средства он потратил на личные нужды.

... по объявлению о продаже автомобиля он созвонился с Свидетель №3, в ходе разговора с которым предложил ему устроиться на работу вахтовым методом в ... в компанию ООО «Стройиндустрия», сообщив о наличии вакансии помощника монтажника с заработной платой около 50 000 рублей. Чтобы быстрее осуществить задуманное и получить денежные средства, он сказал Свидетель №3, что нужно срочно отправить все документы подтверждающие его личность. ... он сообщил Свидетель №3, чтобы тот посредством приложения Whats Арр отправил фотографии паспорта, размер обуви и одежду. Далее, через некоторое время он в очередной раз позвонил Свидетель №3 и сообщил, что необходимо отправить на его банковскую карту N денежные средства в размере 4 200 рублей для оформления документов. Спустя пару минут с банковской карты на имя Потерпевший №1 N ему были переведены указанные денежные средства. В течение нескольких дней они созванивались с Свидетель №3 и он обещал Свидетель №3, что в скором времени устроит того на работу, однако в последующем он отключил номер телефона. Полученные им обманом денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в хищении денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 признал полностью, в содеянном раскаялся (...).

Суд принимает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

О факте хищения им денежных средств у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, при указанных обстоятельствах, ФИО3 изложил в явках с повинной, которые, также как оглашенные показания, в полном объеме подтвердил в судебном заседании, в связи с чем данные явки с повинной суд также признает допустимыми доказательствами (...).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний и явок с повинной, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой показаниями потерпевших, свидетелей, совокупностью письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые суд приводит в приговоре поэпизодно.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ... ему стал известен номер телефона мужчины, могущего помочь в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, с которым созвонился ... Мужчина представился ФИО3 и пояснил, что нужны три сотрудника, а именно два монтажника с заработной платой от 45 000 рублей в месяц и водитель с заработной платой от 40 000 рублей в компанию ООО «Стройиндустрия», в ..., на что он согласился устроиться на должность водителя. ФИО3 пояснил, что нужно пройти обучение на разрешение перевозки опасных грузов и пройти медицинскую комиссию, за что нужно оплатить 11 000 рублей, также в эту сумму входило оформление документов монтажника ТТ. После этого он попросил ФИО3 подготовить еще документы на его двоюродного брата Потерпевший №2 В обеденное время ... около ТК «Восточный», по адресу: ..., он встретился с ФИО3, которому передал денежные средства в размере 22 000 рублей, а также копии документов на себя и своего брата для трудоустройства в ООО «Стройиндустрия». ФИО3 сказал, что теперь нужно ждать пока он подготовит все документы и согласует вопрос о подписании договоров трудоустройства его и брата с начальником ООО «Стройиндустрия». Позже ФИО3 дал ему номер якобы главного инженера ООО «Стройиндустрия» для того, чтобы он убедился, действительно ли есть такая вакансия. Позвонив по абонентскому номеру N, трубку взял мужчина, который представился Юрием Дмитриевичем - главным инженером «Стройиндустрия», который подтвердил наличие вакансии водителя. В последующем ФИО3 постоянно находил разные причины, почему он и его брат не могут выйти на работу, денежные средства ФИО3 также возвращать не хотел и какие-либо документы монтажника ТТ, водителя ДОПОГ (дополнительного оборудование по перевозке опасных грузов) и документы о пройденной медкомиссии ему не представил. Через некоторое он понял, что ФИО3 его обманывает и обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере 22 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 213 600 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно оплачивает примерно 5 000 рублей (т. 1 л.д. 207-209).

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждает также совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведен осмотр участка местности, расположенного у ТК «Восточный» с торца ... и в 15 метрах от проезжей части по .... В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что ... в обеденное время на вышеуказанном участке местности он передал ФИО6 денежные средства в размере 22 000 рублей, за трудоустройство на работу и подготовку необходимых для работы документов. В ходе осмотра места происшествия изъята детализация телефонных соединений, к протоколу прилагается фототаблица (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены свидетельство о рождении ребенка, квитанции об оплате коммунальных услуг, скрин-шоты по кредитному договору; детализация звонков, согласно которой в период времени с ... по ... производились соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО3 и абонентским номером Потерпевший №2 (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены содержащиеся на двух CD-R дисках детализации по абонентским номерам N, N, N, в результате чего установлено, что в период с ... по ... осуществлялись соединения между абонентскими номерами N, N, с абонентским номером N. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что указанные соединения происходили между его абонентским номером N и абонентскими номерами N, N, принадлежащими ФИО3 (...);

- протокол предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, как мужчину, которому ... передал денежные средства в размере 22 000 рублей за трудоустройство (...).

Изъятые по делу осмотренные CD-R диски и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Огласив показания подсудимого ФИО3 и не явившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО3 о хищении им у Потерпевший №2 денежных средств в сумме 22 000 рублей, так и других исследованных по делу доказательств, согласно которым подсудимый указанными денежными средствами завладел обманным путем, обещая потерпевшему трудоустройство его и брата последнего в компанию ООО «Стройиндустрия» в ..., а в последующем распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный материальный ущерб в размере 22 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, он имеет кредитные обязательства в размере 213 600 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно оплачивает примерно 5 000 рублей.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №3

Согласно показания потерпевшего Потерпевший №3, ... в связи с продажей своего автомобиля он встретился с мужчиной, представившимся О.С., которым впоследствии оказался ФИО3 В конце октября 2019 г. он встретился с ФИО3, который предложил ему работу в должности водителя в ООО «Стройиндустрия» в .... ... он созвонился с З-вым и последний пояснил, что нужно пройти обучение на разрешение перевозки опасных грузов, за которое нужно оплатить 10 000 рублей, а также 3 000 рублей для получения карточки тахографа. При этом ФИО3 дал ему номер якобы главного инженера ООО «Стройиндустрия» - N, позвонив по которому трубку взял мужчина, представившийся Юрием Дмитриевичем - главным инженером «Стройиндустрия», и подтвердил наличие вакансии водителя. ... около 14.00 ч. он встретился с ФИО3 и в автомобиле передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего собственноручно написал расписку о передаче денежных средств О.С., а ФИО3 ее подписал, сообщив, что когда будет набрана группа по обучению он (ФИО3) ему позвонит. ... ему позвонил ФИО3 сообщил, что группа практически набрана, и ему нужно доплатить 3000 рублей для получения карточки тахографа. ... примерно в 17.09 ч., находясь у себя дома, он через приложение «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» N перевел на банковскую карту N, номер которой ему продиктовал ФИО3, денежные средства в размере 3 000 рублей. В последующем он несколько раз звонил ФИО3 и главному инженеру, но вопрос по трудоустройству так и не разрешился и он понял, что ФИО3 его обманул и похитил его денежные средства. Причиненный преступлением ему ущерб в размере 13 000 рублей является для него значительным, так как на тот момент он не работал, имел кредитные обязательства в размере 13 000 рублей, за услуги ЖКХ ежемесячно оплачивал примерно 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб ФИО3 возместил частично, в размере 3000 рублей (...).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО3 он на свое имя оформил карту ПАО «Сбербанк» N, которую вместе ПИН-кодом передал ФИО3, со слов последнего, нужную ему для работы. Указанной банковской картой он никогда не пользовался, к совершенным ФИО3 преступлениям не причастен (...).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что со слов ее сына Свидетель №1 ей известно об оформлении последним карты ПАО «Сбербанк России» с N, переданной им в пользование ФИО3 (...).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния по указанному эпизоду при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 произведен осмотр участка местности, расположенного в 8 метрах от ... В по ... АЗС «Башнефть», где Потерпевший №3 ... передал денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО3, о чем была составлена расписка. К протоколу прилагается фототаблица (...);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 произведен осмотр ..., где Потерпевший №3, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ... в 17.09 ч. перевел денежную сумму в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей на банковскую карту N, номер которой продиктовал ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены: расписка о передачи Потерпевший №3 ... денежных средств в размере 10 000 рублей; копия реквизитов счета Потерпевший №3; скрин-шоты о переводе ... Потерпевший №3 денежных средств на сумму 3 000 рублей тремя переводами по 1 000 рублей; свидетельства о рождении детей; детализация звонков абонентского номера N (...);

- копия протокола осмотра места происшествия от ..., с участием свидетеля Свидетель №2, ФИО3, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» N на имя Свидетель №1, (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого осмотрены два CD-R диска с детализациями по абонентским номерам N, N, N (...);

- отчет за период с ... по ... по банковской карте N на имя Потерпевший №3 (...);

- рапорт с приложением сведений официального сайта ПАО «Сбербанк России», согласно которым банковская карта N открыта в отделении N, что соответствует адресу: ... (...);

- отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» N на имя Свидетель №1, согласно которому ... произошло три операции по поступлению денежных средств по 1000 рублей в 15.08 ч., в 15.09 ч., в 15.09 ч. (Московское время) с банковской карты N (...);

- рапорт и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой компания ООО «Стройиндустрия» не существует с 2018 г. в связи со сменой наименования организации (...);

- копия протокола осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» N на имя Свидетель №1 (...).

Изъятые по делу осмотренные банковская карта, CD-R диски и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

ФИО3 обманным путем завладел денежными средствами на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, обещая последнему трудоустройство в компанию ООО «Стройиндустрия», и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение непосредственно размером материального ущерба причиненного преступлением, равного 13 000 рублям, и имущественным положением потерпевшего, не имевшего постоянного дохода, имеющего кредитные обязательства, несущего обязанность по внесению ежемесячных платежей за услуги ЖКХ.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в январе 2020 г. в автосервисе в ... он познакомился с ФИО3, которому пожаловался на отсутствие работы. ФИО3, узнав, что он занимается строительными работами и проходил курсы монтажников технологических труб, сказал, что в настоящее время работает в .... Его фирма занимается протяжкой газовых труб и в организацию требуются монтажники на высокооплачиваемую работу, которым ФИО3 пообещал его устроить. Спустя некоторое время ФИО3 ему позвонил и пояснил, что для трудоустройства, а именно для подачи каких-то документов, необходимо передать ему 7 500 рублей, которые со слов ФИО3, должны были вернуться с первой зарплатой. Он поверил ФИО3, так как тот внушал доверие, располагал к себе. Примерно в 17 ч. 00 мин. ... около ТК «Радуга» по адресу: ..., он встретился с ФИО3, которому передал 7500 рублей и копию своего паспорта, последний сказал, что теперь ему нужно ждать, пока тот подготовит все документы и согласует вопрос с руководством. Он ждал до ..., но звонков от ФИО3 не поступало. В последующем он сам стал звонить ФИО3, тот постоянно находил объяснения, почему он не может выйти на работу, на просьбу о возврате 7 500 рублей, ФИО3 придумывал, отговорки, просил еще подождать. Денежные средства ФИО3 возвращать не хотел, а в начале февраля 2020 г. перестал выходить на связь. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход на тот момент в среднем составлял примерно 15 000 рублей, за коммунальные услуги он выплачивает примерно 4 000 рублей (т. 2 л.д. 94-96).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 произведен осмотр участка местности, расположенного с торца ТЦ «...» по .... В ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что ... в вечернее время на данном участке местности, он передал денежные средства в размере 7 500 рублей за трудоустройство ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъята копия квитанции об оплате коммунальных услуг, к протоколу прилагается фототаблица (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены копия квитанции об оплате коммунальных услуг; скрин-шоты, согласно которым в период времени с ... по ... производились телефонные соединения между абонентскими номерами находящимися в пользовании Потерпевший №4 и ФИО3 (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены содержащиеся на двух CD-R дисках детализации по абонентским номерам N, N, N в период с ... по ... (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому Потерпевший №4 опознал ФИО3 по чертам лица, разрезу глаз, размеру носа, ушей, волосам, росту, как мужчину, который взял у него 7 500 рублей и пообещал устроить на работу, но в последующем свои обязательства не выполнил (...).

Изъятые по делу осмотренные CD-R диски и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Огласив показания подсудимого ФИО3 и не явившегося потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний как самого ФИО3 о хищении им денежных средств на общую сумму 7 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, которыми завладел обманным путем, обещая последнему трудоустройство для последнего в компанию ООО «Стройиндустрия» в ..., распорядился по своему усмотрению, так и показаний потерпевшего о хищении вышеуказанных денежных средств, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение непосредственно размером причиненного потерпевшему материального ущерба, равному 7 500 рублям, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 следователю показала, что в начале января 2020 года ее молодой человек Свидетель №4 познакомился с ФИО3, предложившим устроиться на работу вахтовым методом в ... в компанию «Стройиндустрия» монтажником труб, на что Свидетель №4 согласился. При этом ФИО3 сказал, что для трудоустройства необходимо оформить документы за 4 300 рублей, которые потом вычтут при получении Свидетель №4 первой заработной платы. На следующий день ФИО3 сообщил, что ему срочно необходимы указанные денежные средства вместе с фотографиями документов Свидетель №4: паспорта, СНИЛСа, ИНН. ... в утреннее время, у ..., она и Свидетель №4 встретились с ФИО3, которому она отдала 1300 рублей, поскольку у Свидетель №4 денег не было, а она была заинтересована в устройстве последнего на работу. В этот же день в ходе телефонного разговора ФИО3 сказал Свидетель №4, что необходимо перевести оставшуюся сумму в размере 3000 рублей на банковскую карту, в связи с чем в этот же день она перевела со своей банковской карты на банковскую карту N, номер который продиктовал Свидетель №4 ФИО3, в счет трудоустройства Свидетель №4 оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей. После перевода денежных средств, связь с ФИО3 со временем стала теряться, при этом ФИО3 сам не позвонил, обещал Свидетель №4, что устроит его на работу и всячески оттягивал время (...).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах, при которых потерпевшая передала ФИО3 4300 рублей, которыми последний фактически завладел обманным путем и таким образом их похитил (...).

В совершении мошенничества в отношении Потерпевший №5, подсудимого изобличают и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные при изложении доказательств по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 (...).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 произведен осмотр .... ... ..., в ходе которого Потерпевший №5 пояснила, что находясь в данной квартире ... посредством «Сбербанк Онлайн» перевела 3000 рублей на банковскую карту N. В ходе осмотра изъяты копии реквизитов, истории операций, копия банковской карты (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №5 произведен осмотр участка местности у ..., в ходе которого Потерпевший №5 пояснила, что находясь на данном участке ... в утреннее время она передала ФИО3 денежные средства 1 300 рублей для устройства на работу Свидетель №4 К протоколу прилагается фототаблица (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены копия реквизитов; история операций, из которой следует, что ... произошла операция по переводу денежных средств в размере 3 000 рублей, на банковскую карту N Свидетель №1; копия банковской карты (...);

- копией протокола осмотра места происшествия от ... с участием Свидетель №2, ФИО3, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» N на имя Свидетель №1 (...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с участием потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого осмотрены содержащиеся на двух CD-R дисках детализации по абонентским номерам N, N, N, согласно которым в период с ... по ... осуществлялись соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №4 и ФИО3 (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому Потерпевший №5 опознала ФИО3 по чертам лица, по росту, плотному телосложению, короткой стрижке и темному цвету волос, как мужчину, которому ... она передала 1 300 рублей и в этот же день перечислила на банковскую карту 3 000 рублей (...);

- отчетами по банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, открытой на имя Свидетель №1, и по банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, открытой на имя Потерпевший №5, согласно которым, ... в 09.53 ч. (Московское время), произошло поступление/перечисление денежных средств в размере 3000 рублей на банковскую карту N с банковской карты N (...).

Изъятые по делу осмотренные банковская карта, CD-R диски и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Оценив исследованные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, обещая трудоустроить Свидетель №4, обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №5 денежными средствами на общую сумму 4 300 рублей, которые, не имея намерения выполнять взятое им обязательство, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1

Из данных на предварительном следствии показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в январе 2020 г. ее молодой человек Свидетель №3 продавал свой автомобиль, в связи с чем, на интернет-сайте «Авито» разместил объявление о продаже данного автомобиля. ... на его абонентский N, поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, от мужчины который представился Олегом и стал интересоваться продаваемым автомобилем. Последний также стал спрашивать у Свидетель №3 о его работе и предложил ему вакансию в монтажной организации «Стройиндустрия» в ... с оплатой за трудоустройство в размере 4 200 рублей. Так как Свидетель №3 на тот момент не работал, то его заинтересовало данное предложение, в связи с чем он согласился. ... в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил Свидетель №3, что посредством ... ему необходимо отправить фотографии паспорта, СНИЛСа, справку от психолога и нарколога, водительское удостоверение, размеры одежды и обуви, и перечислить денежные средства в размере 4 200 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N с указанием ФИО: ОЛЕГ С.ИЧ Б., в связи с этим Свидетель №3 обратился к ней и попросил ее перевести со своей банковской карты, на которой на тот момент находились ее денежные средства, денежные средства в размере 4 200 рублей. ... она перевела со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» N денежные средства в размере 4 200 рублей. После этого в течение нескольких дней Свидетель №3 еще созванивался с ФИО3, однако по истечении двух дней сотовый телефон ФИО3 был отключен и он перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО3 обманным путем завладел ее денежными средствами в размере 4 200 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (...).

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых потерпевшая передала ФИО3 4200 рублей, которыми последний фактически завладел обманным путем и таким образом их похитил (...).

В совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 изобличают и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные при изложении доказательств по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 (...).

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждает также совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр .... 17/1 по ул. ..., где Потерпевший №1 пояснила как ... она посредством «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты произвела перевод денежных средств в размере 4200 рублей на банковскую карту N на имя Олега ФИО7 ходе осмотра изъята справка об открытии счета, выписка о вкладе, копия поверхности банковской карты, выписка с приложения «Сбербанк онлайн», детализация звонков (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены детализация звонков по абонентскому номеру N, выписка о состоянии вклада, история операций, копия банковской карты, выписка из приложения «Сбербанк Онлайн» (...);

- копия протокола осмотра места происшествия от ..., с участием Свидетель №2, ФИО3, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» N на имя Свидетель №1 (...);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены содержащиеся на двух CD-R дисках детализации по абонентским номерам N, N, N в период с ... по ... (...);

- отчеты по банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, открытой на имя Свидетель №1, и отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которым, ... в 18.34 ч. (Московское время) произошло поступление/перечисление денежных средств в размере 4200 рублей с банковской карты N на банковскую карту N (...).

Изъятые по делу осмотренные банковская карта, CD-R диски и документы следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Огласив показания подсудимого ФИО3, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, обещая трудоустроить Свидетель №3 в компанию ООО «Стройиндустрия» в ..., обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 4 200 рублей, которые, не имея намерения выполнять взятое им обязательство, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия ФИО3, по содеянному суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ....

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. С учетом приведенного заключения экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который совершил указанные преступления, не имея судимости, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, имеет малолетнего ребенка, помогает матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на малолетнего ребенка; оказание помощи матери, имеющей инвалидность, положительную характеристику, наличие заболевания; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 - явки с повинной; а также добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №5, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в виде обязательных работ по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания и условное осуждение не смогут в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, вида и размера наказания, назначенного по приговору ... ... от ..., которое подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд не назначает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний как назначенных по настоящему приговору, так и с наказанием, назначенным по приговору ... от ....

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую по каждому эпизоду.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Обсудив заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченных сумм Потерпевший №3 и Потерпевший №1, поскольку данный ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, поэтому ФИО3 обязан его возместить. Подсудимый ФИО3 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон ... суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданcких исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5) - в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) - в виде в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором ... от ..., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Муниципального Образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 самостоятельно за счет государства следователь к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчёта один день за один день.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 200 рублей (две тысячи двести) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – сотовый телефон «... – оставить в силе до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко