Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М429/2020 М429/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело №2-414/2020

УИД 69RS0034-01-2020-001007-17


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу- исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 30 января 2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ФИО3 за 10000 рублей автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Факт исполнения договора подтверждается распиской о передачи денежных средств и актом приема-передачи.

В постановке автомобиля на учет органами ГИБДД отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, тем самым нарушены права истца как собственника.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорное транспортное средство и снять с автомобиля запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Ответчик - судебный пристав- исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на мнимость сделки, заключенной между ФИО3 и её сыном - ФИО2

УФССП России по Тверской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленным возражениям просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт владения транспортным средством с 30 января 2020 года, у истца не возникло право собственности в отношении спорного транспортного средства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 17 августа 2020 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилам части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3938/2019 от 09 июня 2020 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №37352/20/69034-ИП, предмет взыскания – неосновательное обогащение в размере 1 491 475 рублей и судебные расходы в размере 15 657 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 17 августа 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО6 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства - марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

30 января 2020 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска покупателю ФИО2 за 10000 рублей. Этим же числом оформлен акт приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 18 мая 2019 года указанный автомобиль изначально был приобретен ФИО3 у ФИО1 на основании договора купли-продажи за 95 000 рублей.

Согласно данным паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, собственником автомобиля является ФИО3

Согласно данным Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) 25 мая 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> №№ от 23 мая 2019 года, ФИО3 застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года. В качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только ФИО2

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится истцу матерью. Изначально автомобиль приобретался для истца, он был включен в страховой полис и кроме него никто автомобилем не пользовался. Поскольку на момент приобретения автомобиля у истца не было паспорта, автомобиль оформили на ФИО3 Таким образом, с момента первоначального приобретения автомобиля в мае 2019 года он находился в фактическом пользовании истца.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что решение о заключении договора купли-продажи было вызвано нежеланием ФИО3 оплачивать штрафы за нарушение ПДД, оформляемые на её имя.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных законами или иным законом.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом установлено, что на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали меры к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки (внесение записи в паспорт транспортного средства, заключение договора ОСАГО и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически на основании договора купли-продажи от 30 января 2020 года спорный автомобиль из собственности ФИО3 не выбывал, передача его ФИО2 как правомочному собственнику произведена не была, таким образом, сделка является мнимой, в связи чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключая договор купли-продажи 30 января 2020 года, ФИО3 указала свои паспортные данные и данные о регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно паспортным данным по указанному адресу ответчик зарегистрирована только 11 февраля 2020 года.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца в обход закона, с учетом характера заявленных требований и их возможных последствий, допущенного злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу- исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №37352/20/69034-ИП, возбужденного 04 августа 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2020 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело №2-414/2020

УИД 69RS0034-01-2020-001007-17