Апелляционное постановление № 1-112/2023 22К-242/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-242/2023

№ 1-112/2023

67RS0001-01-2022-004409-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) , уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца с момента повторного поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 апреля 2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Логвина Д.Д. и подсудимого ФИО1 об избрании последнему меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Логвин Д.Д. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства в ..., вменяемое ему преступление не носит насильственный характер, дело находится в стадии судебного разбирательства, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд, приходя к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, руководствовался в большей степени лишь предположениями, нежели реальными фактами, так как таких фактов органами предварительного расследования либо стороной обвинения в суд представлено не было. По мнению защитника, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определённых действий, подписку о невыезде, поскольку все необходимые условия для этого были соблюдены. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учитывался характер содеянного, размер похищенного и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Логвин Д.Д. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2022 года ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13 декабря 2022 года указанный выше приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2023 года.

11 января 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило для нового рассмотрения в Заднепровский районный суд г. Смоленска, на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подсудимого <данные изъяты> характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 4 лет).

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил срок содержания ФИО1 под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова