Решение № 12-47/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-47/2017

№ 12 – 47/2017


РЕШЕНИЕ

20.06.2017 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.05.2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования.

В жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, не лишать его права управления транспортным средством, мотивируя тем, что с правонарушением согласен частично, считает, что у сотрудников ГИБДД некачественные приборы для измерения промилле, в медицинское учреждение для подтверждения его алкогольного опьянения не доставлен, так как он опаздывал на работу. ДД.ММ.ГГГГ придя вечером с работы, выпил бутылку пива, утром поехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой направленной по указанному им при составлении протокола, а также в жалобе адресу, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения», в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К № 001386», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования – 0.179 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД некачественный прибор для измерения промилле, противоречит содержанию имеющегося в материалах дела свидетельства о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер-К № 001386», прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы ФИО1, которые в том числе изложены в жалобе, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.О. Чупрова