Решение № 12-120/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-120/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0022-01-2024-000004-16

Судья Шурыгин Е.И.

Дело №12-120/2024

пост. 28.03.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024г. г.Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 на постановление Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мегафон»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, с назначениемадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ПАО «Мегафон» просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с жалобой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Бадмацыренова Ю.С., просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности.

Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока, с учетом обстоятельства возврата жалобы без рассмотрения, поданной первоначально в электронном виде,а также отсутствия злоупотребления своим правом со стороны заявителя, принимая во внимание намерение ПАО «Мегафон» обжаловать судебный акт с момента его получения, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение районного суда, признав его пропущенным по уважительной причине.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующихв деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции,действующейнамоментвозникновенияобстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территорииРоссийской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденногопо признакам преступления, предусмотренного частью 2статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

3 июля 2023 в 13:18:54 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов от иностранного оператора связи – OrangeInternationalCarriers с А-номерас нумерацией ... на Б-номер с нумерацией ....

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31 января 2022 г. №75, код нумерации DEF «901» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» абонентский номер ... относится к нумерации ПАО «Ростелеком» выделен абоненту, из данных автоматической системы расчетов звонок 3 июля 2023 г. с номера ... на номер ... не зафиксирован, соответственно звонок не совершался.

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что установлен факт подмены абонентского номера ..., ПАО «Мегафон» был осуществлен пропуск трафика, соединение которого инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

В этой связи, заместителем прокурора ТарбагатайскогорайонаРеспублики Бурятия вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» по ч.2 ст. 13.2.1.

Судья районного суда, принимая решение о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, и определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 тысяч рублей, исходил из приведенных выше обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности Общества, оценив представленные доказательства и находя их относимыми,допустимыми, достоверными и достаточными.

Между тем, при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абз.7 п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении не следует, что по делу фактически проводилось административное расследование, тому надлежащих доказательств не представлено.

Так, 16 ноября 2023 года заместителем прокурора Тарбагатайскогорайона Республики Бурятия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2-3). В данном постановлении содержится указание на то, что появилась необходимость в получении из Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия результатов анализа телефонных соединений.

23 ноября 2023 г. заместителем прокурора руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия ФИО9 направлено письмо, в котором содержится просьба о выделении специалистов для проведения проверки в отношении ПАО «Мегафон» оценки наличия в действиях оператора связи состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ с просьбой представить информацию до 28 ноября 2023 года (л.д.26).

28 ноября 2023 годаполучено письмо об участии в проведении проверок, начальника отдела контроля и надзора в сфере связи ФИО10 (л.д.27).

4 декабря 2023 г. получены результаты анализа представленных документов по проверке операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл» (л.д.28-30).

15 декабря вынесено определение о продлении срока административного расследования по причине не завершения анализа звонков должностными лицами Управления Роскомнадзора по РБ (л.д.31).

21 декабря 2023 г.получен анализ представленных документов по проверке операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл» в дополнение к ранее направленному анализу (л.д.34-36).

27 декабря 2023 года заместителем прокурора Тарбагатайскогорайона Республики Бурятия вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон».

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 16 ноября 2024 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом прокуратуры определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, по данному делу фактически не проводились. Подтверждением значительных временных затрат не может являться ответ начальника отдела КНССФИО10, который не содержитсведений о проведении каких-либо действий, о привлеченииспециалистов для исследования и дачи ответа,что не свидетельствует о проведении прокуратурой административного расследования, как такового.

Кроме указанного ответа, иные сведения, которые могли быть районному и вышестоящему судам представлены, представители прокуратуры, участвующие в деле, отрицали, ссылались лишь на данный ответ, ходатайств не заявляли, что отражено в протоколе судебного заседания вышестоящего суда.

Учитывая, что в силу ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, если административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Мегафон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, место нахождение юридического лица – ПАО «Мегафон» является: <...> который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №389 Тверского района г. Москва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 г.

Постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2024 года отменить. Дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №389 Тверского района г. Москва.

Судья: М.В. Ихисеева