Решение № 2-201/2018 2-201/2018(2-2196/2017;)~М-2051/2017 2-2196/2017 М-2051/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 11.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 03.12.2017г. она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» товар - TV Sony KD55XE8596, стоимостью с учетом скидки 89 991,00 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен за кредитные средства на основании кредитного договора № ..... ООО КБ «Ренессанс Кредит». На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Покупка товара происходила в конце рабочего времени, при этом она попросила распаковать телевизор для осмотра, но ей сообщили продавцы, что в этом нет необходимости, и она имеет 14 дней для возврата товара, если возникнут претензии. В тот же день при включении было обнаружено, что товар имеет недостатки дисплея. При этом коробка была без повреждений, а пенопласт в коробке, которая упаковывала телевизор, был поврежден. Она сразу же сделала звонок на горячую линию и сообщила о проблеме, после чего 04.12.2017г. обратилась по месту покупки с претензией и потребовала обмена товара на качественный, на что ей предложили провести проверку качества телевизора. 09.12.2017г. была произведена проверка, которой установлено, что дефект механический и возник якобы по её вине. С чем она не согласна и о чем сделала отметку в акте проверки качества. Затем ей был передан ответ, в котором последовал отказ в удовлетворении заявленного в претензии требования. 13.12.2017г. ею была направлена претензия о возврате стоимости товара. Кроме того, товар приобретен за кредитные средства, и она ежемесячно выплачивает процент за пользованием кредитом. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» денежную сумму в размере 89 991,00 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 03.12.2017 года, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 26997,30 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользованием кредита в размере 3 024,09 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (л.д.2-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в момент покупки телевизора она коробку не вскрывала и товар не осматривала, так как сотрудники магазина отказались осмотреть телевизор, указав, что в случае каких-либо претензий у неё имеется 14 дней для возврата товара. Телевизор был не в заводской упаковке, так как коробка была заклеена обычным скотчем. Полагает, что продавцы отказались осматривать телевизор, так как знали, что он поврежден. При перевозке от магазина до дома телевизор стоял на полу машины, между передним и задними пассажирскими креслами. От машины до квартиры телевизор нес её муж и сосед. Несли за ручки на коробке. Инструкцию к телевизору они не читали. Когда телевизор принесли домой и распаковали, то увидели, что пенопласт, находящийся внутри коробки, был помят, однако коробка была целой. Её муж и сосед прикрутили на телевизор кронштейн для того, чтобы повесить его на стену. Когда телевизор включили, она увидела, что в правом нижнем углу телевизора имеются повреждения. После она обратилась к продавцу. Продавцом была произведена проверка качества телевизора и дано заключение о том, что повреждения произошли по её вине. Позже от ответчика ей приходила телеграмма о назначении экспертизы телевизора, однако она отказалась от проведения экспертизы, так как уже направила иск в суд. Проведенная судебная экспертиза не дает ответа о времени и месте повреждения телевизора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что при поступлении товара в магазин его проверяют. Если на коробке видны внешние повреждения, то товар вынимают из коробки, осматривают и включают в сеть для проверки качества. Истцу никто не мешал осмотреть при покупке товар. После приобретения товара, по просьбе истца, его отправили на погрузку. Товар находился в заводской упаковке. Истец не изучала инструкцию к телевизору. Истец своими силами прикрутил к телевизору настенные кронштейны и самостоятельно пытался повесть его на стену, что противопоказано, о чем указанно в инструкции. Таким образом повреждения телевизора были получены после его продажи самим покупателем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснил, что он является супругом истца. В конце 2017г. они приобрели в М.Видео телевизор. Телевизор выдавали за 5-10 минут до закрытия магазина. Сотрудники магазина отказались осмотреть товар и ввели их с женой в заблуждении. Сотрудники магазина знали о неисправности телевизора, поэтому не дали его осмотреть. Сотрудники магазина опустили телевизор вниз и на улице помогли погрузить его в машину. Из машины ему помог телевизор выгрузить его сосед, с которым они подняли телевизор в квартиру. Телевизор несли за ручки на коробке. После распаковывания, когда телевизор лежал экраном вниз, они прикрутили к нему кронштейны, чтобы повесить его на стену. После включения он обнаружил повреждения на телевизоре.

В судебном заседании свидетель ФИО1., суду пояснила, что она является соседкой истца. Зимой 2017г. возле подъезда дома они с мужем встретили истицу с супругом. Муж истицы попросил её мужа помочь занести в квартиру телевизор. Занеся телевизор в квартиру, они положили его на диван и затем вытащили его из коробки. Телевизор лежал экраном вниз. Затем муж истицы прикрутил кронштейны к телевизору, для того чтобы потом повесить его на стену. Затем они подняли телевизор и поднесли его к стене, а истица включила его в сеть, после чего они увидели в правом нижнем углу повреждения. После они положили телевизор обратно. При покупке телевизора она не присутствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствие со ст.456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то одновременно с передачей вещи - передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом бесспорно установлено, что между ФИО2 и ООО «М.Видео Менеджмент» 03.12.2017г. был заключен договор купли-продажи телевизора – TV Sony KD55XE8596, стоимостью 86841 рубль 00 копеек и SmartTV + ivi+, стоимостью 3 150 рублей 00 копеек, а всего 89991 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Как видно из материалов дела товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № ..... от 03.12.2017г. (л.д.7,8-10).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 04.12.2017г. обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара в связи с тем, что ею были обнаружены повреждения товара (л.д.11).

09.12.2017г. ФИО2, обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (л.д.12).

Согласно акта проверки от 09.12.2017г., составленного представителем ответчика, было установлено, что дефект является механическим, на телевизоре присутствуют следы подвешивания на стену, свернуты болты крепления. Повреждения произошли по вине клиента. С данным актом ФИО2 не согласилась (л.д.13).

13.12.2017г. ФИО2 вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченную ею сумму, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в адрес истца 21.12.2017г. была направлена телеграмма в связи с возникшей ситуацией с приглашением для проведения экспертизы товара, в связи со спором возникновения причин повреждения товара (л.д.22,21). Однако истцом данное приглашение было проигнорировано. Данный обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 входят, в том числе и телевизоры.

Согласно п. 1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе предъявить требования и отказаться от исполнения договора купли-продажи либо требовать замены технически сложного товара при наступлении определенных правовых последствий, при этом выбор защиты нарушенного своего права принадлежит потребителю.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление характера выявленного дефекта (производственный, существенный).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения недостатков, судом, по ходатайству ответчика назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №860/3-2 от 18.04.2018г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» представленный на исследование телевизор Sony KD55XE8596 серийный номер ......... находился в неисправном состоянии. В телевизоре имелись дефекты: нештатное телевизионное изображение, наличие дефектов на изображении в виде вертикальных и горизонтальных полос различных цветов и интенсивности свечения, разнояркость частей изображения, искажения цветов, наличие темных и светлых изогнутых линий, расходящихся от одной зоны к краям экрана. Причиной дефектов изображения на экране ТВ является механический дефект телевизионной ЖК панели - повреждение и разрушение ЖК панели, в виде трещин внутренней стеклянной пластины ЖК матрицы. Дефект классифицирован как дефект непроизводственного характера, возникший в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Причиной разрушения стеклянной пластины является недопустимое внешнее динамическое (механическое) воздействие на фронтальную (лицевую) поверхность ЖК панели, которое превышало предел прочности конструкции внутренней стеклянной пластины ЖК панели. Указанное воздействие, вероятно, произошло в результате удару или локального давления не твердым предметом на фронтальную поверхность ЖК панели, в зоне до 100 мм от правого края панели. Представленный телевизор имеет следы эксплуатации: следы монтажа внешних деталей или конструктивных элементов, вероятно, стенового кронштейна. На поверхностях втулок задней крышки имеются характерные следы (трассы и смятие материала втулок) монтажа внешних деталей или конструктивных элементов, вероятно, стенового кронштейна. На головках винтов крепления кронштейна имеются смятие шлицев и сдвиг металла. В правом верхнем углу (в зоне ок. 100x50мм) и по правому краю ЖК панели (на ширине ок. 30мм) имеются дефекты, отсутствующие в других частях ЖК панели и видимые в выключенном состоянии телевизора: светлые пятна неопределенной формы, светлые полосы различной ширины и длины (л.д.46-51).

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001года №73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы эксперта по делу не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

Ответственность продавца за нарушение указанных сроков возникает лишь в случае, когда имело место устранение недостатков в товаре.

В данном же случае истцом не представлено доказательств того, что при приобретении товар не имел надлежащее качество, был технически неисправен и подвергался ремонтным работам до его приобретения.

Наличие в телевизоре дефекта не подтверждает того факта, что данное повреждение было произведено ответчиком.

Таким образом суд полагает, что ответчик в силу ст.401 ГК РФ доказал отсутствие вины в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно и произвести как внешний осмотр товара, так и проверить его техническое состояние, включив его в электрическую сеть.

Кроме того, допрошенные судом свидетели не представили каких-либо сведений, подтверждающих факт приобретения товара ненадлежащего качества, а также образования недостатков в телевизоре по вине продавца.

Таким образом на основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент производства судебной экспертизы в товаре существенного производственного недостатка не выявлено, истцом не представлено суду доказательств отсутствия нарушений правил эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.05.2018г. Судья Романенко С.В.