Приговор № 1-91/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1- 91/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-000505-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р. Р. Зиязтинова,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Галиной Ф.А., предоставившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося на улице, рядом с домом по адресу: <адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества,.

Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 осмотревшись и убедившись, что в <адрес> никого нет, через входную калитку, прошел на территорию хозяйства. Там найденным железным прутом взломав замок входной двери, незаконно проник в жилой дом. Откуда он тайно похитил бензопилу марки «Brait» BR-4518, оранжево-черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1

После этого, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив в результате преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 150 рублей.

На судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью. Суду показал, что все было как указано в обвинительном заключении. Приехал на попутном транспорте ночью в <адрес>, залез в дом, украл пилу, отдал знакомому за бутылку. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года еще строил дом, занимался сын, который пришел в один из дней и сообщил, что взломали входную дверь веранды и похитили бензопилу «Brait». После чего он пришел на участок и сам увидел, что проникли в дом. Пилу покупал летом ДД.ММ.ГГГГ г в магазине <адрес> РБ, она была полностью рабочей. Пилу возвратили сотрудники полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля данные ими входе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в середине августа <адрес> года, ему позвонил знакомый И., сказал, что придет к нему. С собой у И. была бензопила оранжево-черного цвета. Находясь у него дома, И. предложил забрать у него принесенную им бензопилу за бутылку водки. На вопрос, чья эта бензопила, И. сказал, что бензопила принадлежит ему. Поверив И., он дал ему бутылку водки, и он оставил бензопилу у него дома. О том, что данная бензопила была им похищена в д. <адрес>, И. ему не говорил, он об этом не знал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали выяснять кому принадлежит бензопила, которая лежит в его квартире, он ответил, что данную бензопилу ему за бутылку водки отдал И.. После этого бензопила была изъята сотрудниками полиции. Более ему пояснить нечего (л.д. 109-110).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь веранды дома открыта настежь. На дверном косяке в ходе осмотра в области запорного устройства на расстоянии 1,0 метров от нижнего порога двери обнаружен след давления. Навесной замок двери не обнаружен. Далее, при входе в веранду установлено наличие ступенек. На ступеньках обнаружены следующие инструменты: дрель-перфоратор марки «Интерскол», пила ручная циркулярная марки «REBER», сварочный аппарат марки «GAMMA», угловая шлифовальная машина «Sturn». Со слов потерпевшего среди указанных инструментов находилась пила цепная бензиновая марки «BRAIT BR-4518», которая в ходе осмотра в веранде не обнаружена. (л.д. 5-8);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованием установлено, что рыночная стоимость бывшей в эксплуатации бензопилы схожей по техническим характеристикам с бензопилой марки «BRAIT BR-4518», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 150 рублей (л.д. 54-56).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что около 1,5 года назад проник в дом по <адрес> откуда похитил бензопилу черно-красного цвета (л.д. 76);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что начальником ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, по адресу: <адрес> у гр. Свидетель №1 была изъята бензопила марки «Brait BR-4518» (л.д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете 1.20 ОМВД России по <адрес> у начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 была изъята бензопила марки «Brait BR-4518» (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете 1.27 ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена изъятая бензопила марки «Brait BR-4518». Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра опознал бензопилу по внешним признакам (л.д. 104-105);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензопила марки «Brait BR-4518», была признана в качестве вещественного доказательства, и передана потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 107-108).

Суд, допросив подсудимого, свидетеля, выслушав гособвинителя, проверив материалы уголовного дела и оценив добытые в судебном заседании взаимосвязанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, на учете в ПНДО и НДО не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы в соответствии со ст.6, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которое суд полагает целесообразным не назначать.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, позиции потерпевшего, не имеющего претензий к подсуимому, суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять место жительство, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательства- бензопилу марки «Brait BR-4518» разрешить Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд.

Председательствующий: Р.Р. Зиязтинов