Приговор № 1-103/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019

(№)

<>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО11, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 00 часов 55 минут ФИО11, управляя технически исправным автомобилем <>, двигаясь на 11 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, со скоростью не менее 81 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДАТА, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…», п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,…», без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не принял мер для обеспечения безопасного движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, продолжил движение по прямому участку дороги, не увидел и не пропустил пешехода ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, сидящего на указанном пешеходном переходе, не уступил дорогу указанному пешеходу, чем нарушил п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявил грубую невнимательность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на данного пешехода.

В результате совершенного ФИО11 дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДАТА получил <> от которой скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Грубые нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 5.19.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО11 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО11 данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого ФИО11 ДАТА показал, что в ДАТА работал в такси, у него собственности находился автомобиль <>, который был в технически исправном состоянии. ДАТА он в начале 01 часа повез пассажира из <>. На автодороге «Саяногорск – Черемушки» в п. Майна скорость его автомобиля была 60-70 км/ч, по встречной полосе двигался автомобиль, он переключил свет фар на ближний, двигаясь в прямом направлении, смотрел на дорогу. На встречном автомобиле горел предположительно дальний свет фар, поэтому он стал смотреть не на всю проезжую часть, а в сторону правой обочины, снизив немного скорость. На пешеходном переходе он никого не видел, убедился, что нет пешеходов, продолжил движение, асфальт был мокрый. Примерно за 8-10 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожным знаком, он увидел, что-то темное в центре проезжей части, вывернул руль вправо и наехал на твердое передним левым колесом, после чего разъехался со встречным автомобилем, проехал 100 метров и остановился, на его автомобиле был поврежден передний бампер слева. Применить торможение он не успел из – за небольшого расстояния, не имел технической возможности предотвратить наезд и не предполагал, что может возникнуть опасность для движения, не знал, что на пешеходном переходе сидит человек. Он вернулся к месту наезда, где на проезжей части лежало тело человека, около 01 часа вызвал полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия. На проезжей части в месте ДТП освещение отсутствовало. Вину не признает, поскольку ПДД РФ запрещают пешеходам останавливаться либо задерживаться на пешеходном переходе, препятствовать движению транспортных средств (т.2 л.д.39-42).

В качестве обвиняемого ФИО11 ДАТА показал, что за несколько метров до наезда он увидел темное пятно и после того, как вернулся на место ДТП, понял, что наехал на человека, в связи с чем, не имел технической возможности предотвратить наезд. Считает, что нарушений пунктов ПДД РФ, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в его действиях не имеется, поскольку он двигался с учетом дорожных и метеорологических условий. Он не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, поскольку не мог предположить и не видел, что человек может сидеть на пешеходном переходе (т.2 л.д.184-187).

Оценивая показания ФИО11 на предварительном следствии, суд принимает во внимание следующее.

Какого-либо давления в ходе предварительного следствия на ФИО11 не оказывалось, показания им даны добровольно. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии ФИО11 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении и признает протоколы допросов, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание право ФИО11 давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступления, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 следует, что ДАТА ее сын ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе в п. Майна. Со слов сотрудников ГИБДД, знает, что ФИО11 не остановился, сбил её сына, затем вернулся на место ДТП. <>. ДАТА сын находился дома, жаловался на сильную боль в колене. В этот же день вечером она совместно с сыном выпивала спиртное, затем он ушел в бар, где был с ФИО6, которому об обстоятельствах гибели её сына ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что накануне дорожно-транспортного происшествия, в 23 часа они с ФИО5 в баре употребляли пиво, затем пошли домой и расстались <>, ФИО5 был в нормальном состоянии. Ему известно, что у ФИО5 болела нога, он прихрамывал и приседал. На следующий день узнал, что ФИО5 сбила машина на пешеходном переходе.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, не имеется, их показания последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, об обстоятельствах как предшествующих, так и последовавших за совершенным преступлением.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.10 - 12) следует, что в начале 01 часа ДАТА он вызвал такси, за рулем находился мужчина, они поехали в <адрес>. По дороге он проснулся от удара, водитель не понял, что произошло, он сказал водителю развернуться, и они вернулись назад. Подъезжая к пешеходному переходу, увидели по центру дороги тело человека, и стали вызывать скорую помощь и полицию. На улице было темно, асфальт был мокрый, проезжая часть в месте ДТП не освещаемая. На автомобиле такси была повреждена левая передняя часть.

Показания названного свидетеля последовательны, согласуются исследованными судом доказательствами, о времени, об обстановке после дорожно - транспортного происшествия. Отсутствуют данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из показания свидетеля ФИО8, работавшего инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.13-14) следует, что ДАТА около 01 часа в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии в рп. Майна. На месте происшествия за пешеходным переходом по центру проезжей части лежал труп мужчины с видимыми признаками наезда, справа стоял автомобиль <> у которого отсутствовал подкрылок переднего левого колеса и частично передний бампер, на проезжей части лежали фрагменты бампера и подкрылок от указанного автомобиля. Водитель ФИО11 передал данные свидетеля ФИО7, а также пояснил, что совершил наезд на пешехода, который сидел на пешеходном переходе, в момент наезда он не понял, что наехал, так как видимость пешехода была плохая, препятствие на дороге он увидел в последний момент. Осмотр места происшествия был проведен с его участием, следы и объекты на проезжей части были зафиксированы в протоколе осмотра и в схеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, который участвовал в осмотре места происшествия следует, что они соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 относительно события, имевшего место ДАТА, а именно о том, что в ночное время ФИО11 управляя автомобилем <> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах наезда ФИО11, управлявшего автомобилем, на пешехода подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДАТА.

В частности, согласно указанному протоколу, осмотрено место совершения ФИО11 преступления - 11 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия в рп. Майна г. Саяногорска Республики Хакасия. В протоколе зафиксировано, что проезжая часть частично мокрая, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, с горизонтальной разметкой 1.1 приложения №2 ПДД РФ. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 приложения №2 ПДД РФ, которая хорошо просматривается. На правой полосе движения от дорожного знака 5.19.1 приложения №1 ПДД РФ имеются: от пешеходного перехода след волочения длиной 11,4 метра, кроссовок и кепка; на горизонтальной разметке: тело мужчины, на расстоянии от него второй кроссовок и подкрылок автомобиля. На правой обочине движения в сторону п. Черемушки расположен автомобиль <>, на котором отсутствует подкрылок переднего левого колеса и левая противотуманная фара, имеется повреждение переднего бампера, обнаружены следы биологического вещества и следы скольжения. На правой полосе движения расположен подкрылок и сотовый телефон, панель от сотового телефона, на левой стороне проезжей части расположена противотуманная фара. В ходе осмотра изъяты предметы и вещества (т. 1 л.д.64-80).

Из показаний свидетеля ФИО9, которая участвовала в осмотре места происшествия и следственном эксперименте, следует, что на момент осмотра места происшествия ДАТА погода была ясная, темное время суток, асфальт частично мокрый, освещение отсутствовало, пешеходный переход не освещался, погода была ясная, асфальт частично мокрый, видимость в направлении движения хорошая, дорожные знаки было видно, скоростное ограничение на месте ДТП было 60 км/час. Видимость по направлению движения была достаточная для соблюдения правил дорожного движения. При проведении следственного эксперимента видимость в направлении движения ФИО11 была хорошая, погодные условия соответствовали условиям на момент ДТП. Результаты следственного эксперимента были представлены эксперту.

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого она не имеет, поэтому суд доверяет показаниям названного свидетеля.

Факт поступившей информации в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску о произошедшем ДТП в п. Майна, подтвержден сообщением в ОМВД России по г. Саяногорску от ФИО11 ДАТА в 00 часов 55 минут (т.1 л.д.7), кроме того, согласуется с приведенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после того, как они с ФИО11 вернулись на место происшествия, они звонили в полицию.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, сообщение, поступившее в ДЧ ОМВД России по г. Саяногорску, а также сведения, зафиксированные в журнале вызова скорой помощи, о том, что на место дорожно – транспортного происшествия скорая помощь была вызвана ДАТА в 00 часов 57 минут, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе автомобилем <> под управлением ФИО11 произошел около 00 часов 55 минут ДАТА, который повлек смерть ФИО5 при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно справке от ДАТА, ДТП произошло с участием автомобиля <>, под управлением ФИО11, имеется погибший ФИО5 (т.1 л.д.85-86).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <> является ФИО11 (т.1 л.д. 131).

Как следует из копии страхового полиса, к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства <> ФИО11 (т.1 л.д.130).

Из копии разрешения № от ДАТА следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО10 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия автомобилем <> с ДАТА до ДАТА (т.1 л.д.132).

Из акта медицинского освидетельствования от ДАТА следует, что у ФИО11 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.134).

Согласно копии проекта организации дорожного движения автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, местом происшествия является участок проезжей части на 11 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, на котором установлено скоростное ограничение 60 км/ч.

Из заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что система рулевого управления автомобиля <>, на момент исследования находилась в работоспособном состоянии, позволяющем контролировать направление движения. Тормозная система автомобиля на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (т.1 л.д.110-113).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <> перед наездом на пешехода находилась в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей к нему) на автомобиле <> отсутствуют левая противотуманная фара и нижняя часть стекла переднего левого указателя поворота, имеется повреждение переднего бампера в левой части, на автомобиле установлены газоразрядные источники света (т.1 л.д.117-123).Автомобиль <>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан ФИО11 (т.1 л.д.125).

Как следует из акта добровольной выдачи от ДАТА, следователю добровольно выдан DVD – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес> с изображением момента наезда на пешехода ФИО5 (т.1 л.д.142). Диск был осмотрен следователем (т.1 л.д. 178), признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, хранится в уголовном деле (т.1 л.д.175,176).

Названный DVD – диск был осмотрен в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что на улице темное время суток, проезжая часть дороги не освещаемая. Пешеход двигается по пешеходному переходу слева направо (00:55:25), на правой полосе движения (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО11) останавливается, разворачивается и возвращается (00:55:40), находясь на этой же полосе двигается, у него падает предмет, он присаживается на пешеходном переходе, (00:55:44), свет фар автомобиля двигающегося во встречном направлении освещает пешеходный переход на котором присел человек, после чего, происходит наезд автомобилем под управлением ФИО11 на пешехода (00:56:01). Автомобиль, совершивший наезд (под управлением ФИО11) останавливается, разворачивается и подъезжает к месту наезда, два человека проходят на проезжую часть (00:57:57).

Согласно заключению комплексной экспертизы в результате проведенного исследования представленной видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, средняя скорость движения автомобиля <> в процессе его перемещения в поле зрения объектива видеозаписывающего устройства составляла около 81 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <>, как при расчетной скорости движения 81 км/ч, так и при допустимой скорости 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента наступления его видимости в свете фар – водитель не успеет привести в действие тормозную систему транспортного средства (т.1 л.д.164-170).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал, что в ходе экспертизы были учтены временные параметры передвижения автомобиля на конкретном участке местности. Скорость движения автомобиля <> была больше 81 км/ч в незначительных пределах, либо равна 81 км/ч. Водитель должен выбирать скорость движения с учетом общей видимости.

Как следует из протокола следственного эксперимента, проведенного в условиях приближенных к дорожно – транспортному происшествию видимость конкретного препятствия – пешехода сидящего на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля <>, составляет 5 м., 5,1 м., 5,8 м., 10 м. Также в ходе следственного эксперимента водитель ФИО11 пояснил, что свет встречного автомобиля его не ослепил, он мог контролировать дорожную обстановку (т.2 л.д.21-28).

Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что сила светового потока газоразрядной лампы мощнее галогеновой. На степень освещенности влияет много субъективных факторов. Степень влияния ламп на освещение объекта устанавливается следственным экспериментом с созданием всех условий на момент ДТП. Видимость в свете фар зависит от восприятия конкретного человека. Встречный свет фар влияет на восприятие человеком светового потока и на возможность обнаружения объекта в свете фар.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДАТА, следует, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <> как при заданной скорости движения равной 81 км/ч, так и при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента наступления видимости пешехода в свете фар на расстоянии 5 м., 5,1 м., 5,8 м., 10 м., так как водитель не успеет привести в действие тормозную систему транспортного средства (т.2 л.д.33-34).

Таким образом, учитывая изложенное, указанные заключения экспертов, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также показания эксперта ФИО1, суд приходит к выводу, что наезд автомобилем <> под управлением ФИО11 на пешехода ФИО5 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом указанный автомобиль двигался со скоростью не менее 81 км/ч, со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия. При этом водитель в данной дорожной ситуации нарушил требования п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО5 явилась <>

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что проводил экспертизу трупа ФИО5 Направление травмирующей силы погибшего было сзади вперед, в момент наезда он находился в сидячем положении на корточках. Удар пришелся в пояснично-крестцовый отдел. У ФИО5 была обнаружена травма <>, что свидетельствует о том, что удара в область бедра не было. Смерть ФИО5 наступила на месте ДТП.

Суд учитывает, что заключения по делу подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Кроме того, не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний специалиста и эксперта ФИО1, эксперта ФИО2 в качестве недопустимых либо недостоверных. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов по делу допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, что водитель ФИО11 при разрешенной на участке дороги скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ. <>

<>

Довод ФИО11 о том, что он не видел потерпевшего, не свидетельствует о его невиновности, а подтверждает выводы суда о проявленной им при управлении транспортным средством грубой невнимательности и небрежности.

Довод защитника о возможном нарушении пешеходом п. 4.6. ПДД РФ сам по себе не исключает виновность ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив все собранные и представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДАТА около 00 часов 55 минут ФИО11, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на 11 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», со скоростью не менее 81 км/ч, превысил более чем на 21 км/ч установленное ограничение на данном участке дороги в 60 км/ч, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток, мокрый асфальт), продолжил движение по прямому участку дороги, не пропустил пешехода ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, сидящего на корточках на указанном пешеходном переходе, не уступил дорогу указанному пешеходу и совершил наезд на данного пешехода. В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.

Между действиями ФИО11, управлявшего автомобилем и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО11, управляя технически исправным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью превышающей допустимое ограничение на данном участке дороги (60 км/час), не снижая скорости, поставил себя в такие условия, когда не смог справиться с управлением автомобиля и предотвратить наезд на пешехода.

Вопреки доводам защитника в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО11, при движении по проезжей части в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу требованиями знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», и п. 14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход имеет преимущество в движении.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защитника просившей оправдать ФИО11, и квалифицирует действия ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, в частности:

ФИО11 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, <> положительную характеристику личности, <> принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательств, <> признания факта участия в дорожно-транспортном происшествии, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным в т.ч. на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление и перевоспитание ФИО11 без применения мер исправительного воздействия и контроля в условиях исправительного учреждения, признает невозможным.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО11 положений ст. 64 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО11 правил ст. 53.1 УК РФ, а также положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения - колонию - поселение, куда осужденному в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо проследовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу, предварительно получив предписание в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО11 не избиралась, оснований для её избрания, с учетом личности подсудимого, являвшегося в орган предварительного следствия и в суд, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные защитнику, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО11, <> суд освобождает ФИО11 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Хакасия по адресу: <...>, получить направление в колонию-поселение, самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора направить в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.С. Тетенко