Решение № 2-13120/2019 2-177/2021 2-177/2021(2-3849/2020;2-13120/2019;)~М-10437/2019 2-3849/2020 М-10437/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-13120/2019

Дело № 2-177/21 22 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Актив капитал Банк в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванными требованиями, указывая, что 30.12.2014 г. банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 7100 000 руб. на срок до 28.12.2018г. с уплатой 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства № П-075/2 от 30.12.2014г. В связи с неисполнением обязательства по договору образовалась задолженность по состоянию на 20.08.2019г. в размере 10 040 773 руб. 31 коп., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом, ответчик ФИО2 судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику ФИО2 направлялось по месту регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 г. АО Актив капитал Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 7100 000 руб. на срок до 28.12.2018г. с уплатой 16% годовых (л.д. 32-35).

Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства № П-075/2 от 30.12.2014г (л.д. 23-31).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 7 100 000 руб. на счет ответчика ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 725 руб. от 30.12.2014 г. (л.д. 47), выпиской по счету ФИО1 (л.д. 48-60).

Согласно п. 12 договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

16.09.2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 75,76).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Ответчик ФИО1 несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1 договора поручительства ФИО2 обязуется отвечать перед банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по Кредитному договору <***>.

Заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Суд проверил расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом (л.д. 10-12), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 040 773 руб. 31 коп., просроченный долг 7 100 000 руб., просроченные проценты 1 030 180 руб. 82 коп., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу 1 668 500 руб., пени за просроченные выплаты по процентам 242 092 руб. 49 коп.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 определением суда от 30.09.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере от 30.12.2014 г. № 725, проведение экспертизы было поручено АНО Центр судебной экспертизы Петроэксперт (л.д. 94,95).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 г. подпись в расходном кассовом ордере от 30.12.2014 г. № 725 исполнена ФИО1 (л.д. 102).

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в размере 7 100 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 1 668 500 руб. и неустойка за просроченные выплаты по процентам в размере 242 092 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по основному долгу в размере 500 000 руб., за неуплату процентов в размере 150 000 руб. полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 58 404 руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Актив капитал Банк в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 8 780 180 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 58 404 руб., а всего 8 838 584 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.