Приговор № 1-96/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Уг.дело № 1-96/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 02 апреля 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 11 километре автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево, где ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 возле <адрес> д.<адрес> был задержан сотрудниками полиции и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

По окончании проведения дознания в сокращенной форме ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал. При этом суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Яковлева С.Б. и государственный обвинитель Семенова А.А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд удостоверился, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, он также лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.23-25). Согласно постановлению об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он имел признаки алкогольного опьянения (л.д.7), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9), при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, что отражено в протоколе (л.д.8). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен на 11 км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево в д.Бор, имел признаки алкогольного опьянения от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.26-28). Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, бывшие понятыми при указанных мероприятиях(л.д.29-31, 32-34).

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, обзорной справкой ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства замечаний не имеет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ст.6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий